Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2020 № 018236 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 968 366,98 руб. за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 684 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023, остановленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,25.05.2020 между ООО «Концессии водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «Курганмашзавод» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 018236, предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду.

Сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» 17.03.2022 был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце (ККК 5 выпуск 1, ККК фон выпуск 1) ответчика, что подтверждается актом обора проб сточных вод от 17.03.2022 № 106-22.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения» и испытательным центром общественной организации по Волгоградской области «Центр экологического контроля».

Из протоколов испытаний сточной воды от 28.03.2022 № 130-22 и 131-22, составленных химической лабораторией инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», протокола испытаний сточной воды № 52СВ/1, ОО по Волгоградской области «ЦЭК», видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Письмом от 04.04.2022 № КВ/6601-исх истцом в адрес абонента направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

На основании результатов испытаний произведены расчеты: от 25.04.2022 № 111, от 25.05.2022 № 150, от 30.06.2022 № 196, в соответствии с которыми плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила 21 866,48 руб., в т.ч.: за период за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 8155,82 руб.; за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 7634,16 руб.; за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 6076,50 руб.

Также 30.03.2022 сотрудниками истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце (ККК 4 выпуск 3) ответчика, что подтверждается актом обора проб сточных вод от 30.03.2022 № 124-22.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения» и испытательным центром ОО по Волгоградской области «Центр экологического контроля».

Из протокола испытаний сточной воды от 07.04.2022 № 154-22, составленного химической лабораторией инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», протокола испытаний сточной воды № 65СВ/1, ОО по Волгоградской области «ЦЭК», видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В адрес абонента направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод исходящим письмом от 08.04.2022 № КВ/7082-исх.

На основании результатов испытаний произведены расчеты: от 25.04.2022 № 81, от 25.05.2022 № 112, от 30.06.2022 № 145, в соответствии с которыми плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 1 946 500,50 руб., в т.ч.: за период за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 754 020 руб.; за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 675 316,50 руб.; за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 517 164 руб.

Счета на оплату направлены ответчику, однако оплата не была произведена, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Концессии водоснабжения» в общем размере 1 968 366,98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728),Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и пришли к правильному выводу о доказанности факта сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу соответствующей платы в заявленном размере.

Как верно указано судами, согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона о водоснабжении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Закон о водоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, размера и порядка компенсации расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмом, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4, часть 10 статьи 7).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 36 Правил № 644).

Раздел VI Правил № 644 регулирует отношения, направленные на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Как следует из пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Состав и свойства сточных вод представляют собой совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах (пункт 22 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Требования к сточным водам регулируются пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пункт 118 Правил № 644 обязывает абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) определен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

В силу пункта 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (пункт 9 Правил № 728).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Положениями пункта 15 Правил № 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил № 728).

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами (пункт 29 Правил N 728).

Пунктом 30 Правил № 728 предусмотрено, что протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждено соответствующими актами.

Представитель абонента правом заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод не воспользовался.

Нарушений требований законодательства при отборе проб сточных вод судами установлено не было.

Расчет произведен в соответствии с порядком, установленным Правилами № 644 и признан судами верным.

Довод ПАО «Курганмашзавод» о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об отборе проб, присутствовавшая при оборе проб ФИО1 не является уполномоченным представителем ответчика, поскольку у нее отсутствует доверенность на подписание актов, правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.05.2021 № 520/074/71, представленным в материалы настоящего дела, ответчик направил истцу список ответственных представителей, которые уполномочены присутствовать при отборе проб сточных вод, а также наделены правом подписи в актах отбора проб сточных вод.

В данный список входит специалист по экологической безопасности/эколог ФИО1 (том 2 л.д. 34). Согласно выписке из штатного расписания за 2022 год (том 2 л.д. 54) ФИО1 находится в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочия которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Более того, как было указано ранее в процедуре отбора проб от имени ПАО «Курганмашзавод» участвовал представитель, который указан самим ответчиком в письме от 27.05.2021 № 520/074/71.

О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

В данном случае возражений по порядку отбора проб и составлению актов от представителя ответчика, принимавшего участие в отборе проб, не поступило. Подписав акты отбора проб, стороны подтвердили правомерность отбора проб из контрольных канализационных колодцев, согласованных в договоре. Доказательств нарушений порядка отбора проб ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Кроме того, пунктом 33 Правил № 728 предусмотрено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

Из протоколов испытаний проб следует, что по результатам произведенных химических анализов сточных вод зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании результатов испытаний истцом произведены расчеты, в соответствии с которыми плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 1 968 366,98 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Возражая против представленных расчетов, ответчик указал на неверное определение объема сточных вод, поскольку в связи с изменением технологического регламента произошло перераспределение процентного соотношения объемов сточных вод в колодцах, а именно в ККК - 5 (выпуск 1) - 85%, ККК - 4 (выпуск 3) - 15%.

Как указал ответчик, о данном факте ответчик уведомил истца письмами от 25.02.2022 № 520/062/026, от 29.06.2022 № 520/062/077, от 20.01.2023 № 520/062/007.

Между тем, указанные возражения ответчика также обоснованно отклонены судами исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, на территории завода по адресу пл. Дзержинского, 1 для отбора проб сточных вод определены два контрольных канализационных колодца – ККК 4 (выпуск 3) и ККК 5 (выпуск 1).

В соответствии с письмом ответчика от 17.06.2021 № 520/062/034 между контрольными колодцами распределение объемов сточных вод принимается в процентном соотношении от общего объемов стоков: ККК-4 - 50%, ККК 5 - 50%.

Из письменных пояснений истца следует, что объем сточных вод рассчитан исходя из показаний прибора учета холодной воды в следующем процентном соотношении: 50% по ККК - 4 и 50% по ККК - 5, на основании письма ответчика от 17.06.2021 № 520/062/034.

Сведения об объемах сточных вод подтверждены первичными документами.

Судами правомерно учтено, что письмо от 25.02.2022 № 520/062/02, на которое ответчик ссылается в качестве доказательства изменения применяемого в отношениях между сторонами процентного соотношения объема стоков, в материалы дела не представлено и истец отрицал факт его получения.

В судебном заседании истец подтвердил, что получал от ответчика письма от 29.06.2022 № 520/062/077, от 20.01.2023 № 520/062/007 (том 2 л.д. 17-18), в которых последний просил с 01.06.2022 перераспределить объем выпусков сточной воды соответственно 15% и 85%.

В ответ истец письмами от 09.08.2022 № КВ/16161-исх, от 24.01.2023 № КВ/1682- исх (том 2 л.д. 39, 41) сообщил о необходимости представить документы, подтверждающие изменение технологического процесса производства и как следствие перераспределения сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения. При расчетах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ истцом будет применяться действующее процентное соотношение.

Таким образом, стороны не пришли к взаимному соглашению об изменении установленного ранее порядка распределения процентного соотношения сточных вод в контрольных колодцах.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения иного порядка перераспределения объема сточных вод, отличного от порядка, принятого истцом на основании письма от 17.06.2021 № 520/062/034.

Кроме того, письма, на которые ссылается ответчик, датированы уже после спорного периода (01.03.2022 по 31.05.2022), соответственно, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика в части неверного исчисления истцом объемов водоотведения, принятых при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обоснованно признаны судами обеих инстанций несостоятельными.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен истцом по формуле, приведенной в пункте 120 Правил № 644, где Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).

В соответствии с пунктом 23 Правил 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Сведения об объемах сточных вод подтверждаются первичными документами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения иного порядка перераспределения объема сточных вод, отличного от порядка, принятого истцом на основании письма ответчика от 17.06.2021 № 520/062/034.

Согласно представленным в материалы дела расчетам от 25.04.2022 № 111, от 25.05.2022 № 150, от 30.06.2022 № 196, начисление платы за сброс загрязняющих веществ произведено за вычетом платы сторонних организаций (ККК фон (выпуск 1)), что соответствует положениям пункта 204 Правил № 644. Ответчик представленные истцом расчеты не опроверг.

Учитывая изложенное, суд округа полагает правильным вывод судов предыдущих инстанций о доказанности факта сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу соответствующей платы в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А12-26556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина