Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга», (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее ? ООО «УК «ЦентрВолга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 22 по ул. Советская за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 59 644,67 руб., пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по состоянию на 03.10.2022 в размере 3480,65 руб., по оплате за содержание общего имущества, расположенного в МКД № 18 по ул. Мира за период с 01.08.2021 по 19.01.2022 в размере 17 360,50 руб., пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по состоянию на 03.10.2022 в размере 716,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3250 руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере 59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК ЦентрВолга» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в МКД № 22 по ул. Советская и № 18 по ул. Мира в г. Волгограде.

Указанные жилые дома с 01.08.2021 находятся в управлении ООО «УК ЦентрВолга», которое оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома; общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома.

ООО «УК ЦентрВолга» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на основании договора управления МКД.

В оперативном управлении МБУ «Волгоградзеленхоз» находятся нежилые помещения, площадью 61 кв. м в МКД, расположенном по адресу: ул. Советская, дом № 22 и площадью 112,4 кв. м (с 20.08.2019 по 19.01.2022, площадью 159 кв. м) в МКД, расположенном по адресу: ул. Мира, дом № 18.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате за содержание общего имущества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов по оплате за содержание общего имущества, расположенного в МКД № 22 по ул. Советская за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 59 644,67 руб.; расположенного в МКД № 18 по ул. Мира за период с 01.08.2021 по 19.01.2022 – 17 360,50 руб.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 8, 131, 210, 214,249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как владеющего на праве оперативного управления вышеназванным нежилыми помещениями в МКД, нести бремя содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем удовлетворили иск. Расчет задолженности и пени (неустойки) судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора, в связи с чем правовые обоснования на взыскание задолженности у истца отсутствовали, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве оперативного управления нежилых помещений в МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на дело № А12?1512/2021 ввиду того, что объект площадью 159 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находится в федеральной собственности, также были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, поскольку согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.09.2022 № 99/2022/491935323 на помещение с кадастровым номером 34:34:040028:1009 площадью 159 кв. м, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 20.01.2022, тогда как взыскиваемая ООО «УК «ЦентрВолга» задолженность по оплате за содержание общего имущества, расположенного в названном доме образовалась за период с 01.08.2021 по 19.01.2022, т.е. до регистрации права собственности за Российской Федерации.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении МБУ «Волгоградзеленхоз» 20.08.2019 произведена государственная регистрация права оперативного управления помещения с кадастровым номером 34:34:040028:1009 площадью 159 кв. м. по адресу: <...>; 25.05.2022 произведена государственная регистрация прекращения права оперативного управления помещения с кадастровым номером 34:34:040028:1009 площадью 159 кв. м. по адресу: <...>.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны,

Таким образом, установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, суды обоснованно указали, что Учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А12-26655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Х. Хисамов

Н.А. Тюрина