Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-26656/2013

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о понуждении освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:84, общей площадью 1957 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2014 судебные акты отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды пришли к выводу, что направление арендодателем уведомления об отказе от пролонгации договора аренды, носит характер злоупотребления правом.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее также - Закон Волгоградской области № 33-ОД) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28‑п).

Поэтому на момент обращения в суд арендодателем по договору аренды выступало Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» Закон Волгоградской области № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

Таким образом, в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к Администрации г. Волгограда.

С 01.01.2015, в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175‑ОД, к Администрации г. Волгограда перешли все права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по заявлению ИП ФИО2 произведена замена истца на правопреемника - Администрацию Волгограда.

Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении предпринимателем самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу № А12-18773/2007-С18 с участием тех же лиц признано незаконным, не соответствующим статьям 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка площадью 1957 кв. м, расположенного по адресу: <...> для строительства и эксплуатации стоянки легкового транспорта. На администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Названный судебный акт послужил основанием для заключения между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) договора аренды земельного участка от 07.12.2009 № 8902 (далее договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1957 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231, для строительства и эксплуатации стоянки легкового автотранспорта на срок с 26.08.2009 по 26.08.2010.

Соглашением от 04.03.2010 стороны продлили срок действия договора аренды от 07.12.2009 № 8902 до 26.02.2013.

Суды установили, что арендодатель, реализуя свое право на отказ от продления договора аренды по истечению его срока на основании пункта 2.3. договора, направил в адрес предпринимателя уведомление от 18.01.2013 № 21-17/1491, в котором сообщил об окончании срока действия договора 26.02.2013, о возражениях относительно использования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора, предложив освободить участок, передав его истцу в состоянии не хуже первоначального. Факт получения уведомления предпринимателем документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор аренды от 07.12.2009 № 8902 следует считать прекратившим свое действие 26.02.2013.

Полагая, что в нарушение положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не направил арендатору уведомления о нарушении условий договора, поэтому не вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, ссылаясь на пункт 2.3. договора, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление уведомления от 18.01.2013 № 21-17/1491 признается злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении арендодателем правом при направлении уведомления, несостоятельными, как не основанными на законе и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Стороны предусмотрели в пункте 2.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно условиям пункта 2.3. договора в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока действия договора, то его действие прекращается в последний день срока действия договора.

Суды установили факт направления арендодателем в адрес предпринимателя уведомления от 18.01.2013 № 21-17/1491 о возражениях относительно использования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора, предложив освободить участок, передав его истцу в состоянии не хуже первоначального.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что направляя уведомление от 18.01.2013, истец воспользовался своим правом злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. При заключении договора аренды от 07.12.2009 № 8902 ИП ФИО2 не мог не знать о срочности обязательств по имущественному найму и, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был понимать правовые последствия их прекращения.

Таким образом, условия для применения названной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но допущено неправильное применение норм материального права, судами установлено, что ИП ФИО2 не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, судебная коллегия полагает обоснованным судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, обязать ответчика освободить земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А12-26656/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:84, общей площадью 1957 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Л. Петров