Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу №А12-26656/2017, (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югстрой», Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о признании незаконным строительства газопровода,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Территория» представитель ФИО2 по доверенности,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик):

о признании действий ИП ФИО1, направленные на прокладку газопровода через неделимый земельный участок с кадастровым номером 34:05:010103:26 противоречащими законодательству Российской Федерации,

обязании ответчика демонтировать газопровод, прокладка которого осуществлена с нарушениями законодательства РФ.

Решением от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26656/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком нарушены положения п. 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства №1314 от 30.12.2013г., а также подпункт «в» ст. 69 тех же Правил подключения №1314 от 30.12.2013г., а именно: отсутствие согласования с истцом вопроса прокладки газопровода через неделимый земельный участок.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Территория» и ФИО1 являются собственниками имущественного комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская Волжский, <...> и пользуются земельным участком, на котором расположен вышеуказанный комплекс, на основании договора № 2548 от 24.12.2009г. долгосрочной аренды неделимого земельного участка.

Исковые требования обусловлены тем, что истцу стало известно, что ФИО1 был инициатором проведения работ по прокладке газопровода для газификации объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресу: <...>.

По мнению истца, ответчиком нарушены положения п. 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства №1314 от 30.12.2013г., а также подпункт «в» ст. 69 тех же Правил подключения №1314 от 30.12.2013г., а именно отсутствие согласования с истцом вопроса прокладки газопровода через неделимый земельный участок.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3717,6 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, <...>.

22.06.2015 ООО «ВолгаГазСервис» ответчику были выданы технические условия № 737/15 на присоединение к газораспределительной сети.

18.05.2015 г. за исх. № 18/3907 Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ответчик получил письменное разрешение на врезку в газопровод.

Как указывает ответчик, им осуществлена не прокладка газопровода через неделимый земельный участок (как утверждает истец), а в соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления осуществлена "транзитная прокладка газопровода" по объекту недвижимости, принадлежащему по праву собственности ответчику, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей и не оспаривается истцом.

Как следует из содержания Правил подключения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1314 от 30 декабря 2013 года, «Настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства). (п.1)

Пунктом «в» ст. 69 тех же Правил подключения №1314 от 30.12.2013г. установлено, что к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, ранее получившим технические условия, прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя.

Материалами дела установлено, что технологическое подключение ответчика к сетям газораспределения произошло за границами земельного участка, который арендует истец и на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий в то время Ответчику.

Обратного истец не доказал.

Факт транзитной прокладки газопровод" в соответствии с п.7 технического регламента по объекту недвижимости, принадлежащему по праву собственности ответчику, подтверждается материалами настоящего дела, где на л.д.л.д 47,48,53,54,55,56 визуально видно, что осуществлена транзитная прокладка газопровода в соответствии с п.7 технического регламента по объекту недвижимости, принадлежащему по праву собственности ответчику.

Исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, а также доказательств того, что прокладка газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей суду не представлено.

Доводы истца носят формальный характер и не подтверждают факта чинения истцу препятствий в пользовании участком при наличии существующего газопровода, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу №А12-26656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина