Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц – муниципального учреждения «Горэколес» – ФИО1, доверенность от 07.02.2011 № 47/01; администрации Волгограда – ФИО1, доверенность от 08.02.2011 № 05-ИД/8,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьего лица – Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010

по делу № А12-2667/2010

по исковому заявлению Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда к закрытому акционерному обществу «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» о взыскании 9 982 490 рублей 85 копеек, при участии третьих лиц: муниципального учреждения «Горэколес», администрации Волгограда, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 с закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» в пользу Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда взыскано 7 282 480 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда от 28.06.2010 отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» (далее – общество) в пользу Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда суммы 7 282 480 руб.

В иске в данной части отказано.

В кассационной жалобе Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 15.02.2011, до 17 часов 00 минут 17.02.2011.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (заказчик), муниципальным учреждением «Горэколес» (плательщик) и обществом (исполнитель) 15 декабря 2008 года заключен муниципальный контракт № 51, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке и согласованию рабочего проекта «Техническое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда» в объеме и по цене, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2) и передать их заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик их оплатить.

Согласно пункту 6 технического задания, целью для исполнителя являлись:

- разработка и согласование рабочего проекта технического перевооружения существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда;

- разработка проектно-сметной документации технического перевооружения существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда в 4-х экз.;

- разработка и согласование рабочего проекта станции сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов, мощностью 100 тыс. т/год;

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5. муниципального контракта и календарным планом (приложение № 3), а именно срок начала работ – с момента заключения контракта; срок окончания работ этапа № 1 – 29 декабря 2008 года, срок окончания работ этапа № 2 – 30 марта 2009 года.

Общий срок действия контракта определен до 31 декабря 2009 года.

Цена муниципального контракта и порядок расчета были определены сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта общая стоимость контракта 8 500 000 руб., в том числе: 1 этап 2008 г. – 5 296 000 руб., 2 этап 2009 г. – 3 204 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, уплаты иных налогов, сборов, пошлин и других обязательств.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, предоплата в размере 30% от цены этапа № 1 контракта составляет 1 588 800 руб. Последующее финансирование производится на основании актов выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств из бюджета Волгограда.

Согласно пункту 2.2.1. муниципального контракта, предоплата в размере 30% от цены этапа № 2 контракта составляет 961 200 руб. Последующее финансирование производится на основании актов выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств из бюджета Волгограда.

Во исполнение условий муниципального контракта, 25 декабря 2008 года обществу перечислен аванс в размере 30% – 1 588 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 387579.

Сторонами 25 декабря 2008 года подписан акт выполненных работ № 103, согласно которому исполнитель передал заказчику проектные работы по разработке рабочего проекта «Технического перевооружения существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда» по этапу № 1, на общую сумму 5 296 000 руб.

В связи с этим ответчику 29 декабря 2008 года перечислена сумма 3 707 200 руб. по платежному поручению № 399286.

Сторонами 18 июня 2009 года подписан акт выполненных работ № 49, на общую сумму 1 986 480 руб., который был оплачен в сумме 1 986 480 руб. платежным поручением № 205862.

По муниципальному контракту № 51 истцом перечислена ответчику общая сумма в размере 7 282 480 руб.

Арбитражным апелляционным судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями муниципального контракта № 51 предусмотрен срок его действия до 31 декабря 2009 г.

Муниципальный контракт № 51 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд пришел к выводу, что если муниципальный контракт не расторгнут и не прекратил своего действия, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно указанным нормам право заказчика на возмещение убытков связано с его отказом от исполнения договора и а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент отказался от договора или договор был расторгнут в ином установленном законом порядке.

При этом судом не была дана правовая оценка претензии истца от 14.12.2009 № 2225/Д, направленной им ответчику.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно заключению экспертной комиссии, утвержденной приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2009 № 46‑к, государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Техническое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда», предоставленной ответчиком, материалы по объему и содержанию не соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативным документам по вопросам охраны окружающей среды (пункт 10 выводов экспертной комиссии государственной экологической экспертизы).

Суд апелляционной инстанции не указал, является ли данное заключение подтверждением факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, наличия неустранимых недостатков в выполненных исполнителем и переданных истцу результатах работ.

Судом не установлено, какие меры принимались ответчиком по устранению указанных в названном заключении недостатков и препятствуют ли они сдаче работ по контракту в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А12-2667/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи М.З. Желаева

Р.В. Ананьев