Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу № А12-26776/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гарантия», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Волгоградскому областному благотворительному Фонду социальной поддержки населения, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гарантия» (далее – ЗАО «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному благотворительному Фонду социальной поддержки населения (далее ? ответчик) о признании недействительными:

? сделки, заключенной между ЗАО «Гарантия» и Волгоградским областным благотворительным Фондом социальной поддержки населения договоры купли-продажи ценных бумаг: № 59 от 01.08.2014, № 61 от 01.08.2014, № 64 от 01.08.2014, № 65 от 01.08.2014 и применении последствия недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по недействительным сделкам, а именно обязать Волгоградский областной благотворительный Фонд социальной поддержки населения вернуть ЗАО «Гарантия» векселя, полученные по недействительным сделкам;

? акта взаимозачета от 01.08.2014, заключенного между ЗАО «Гарантия» и Волгоградским областным благотворительным Фондом социальной поддержки населения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об оплате договоров от 01.08.2014 № 59, № 61 путем передачи простых векселей от 01.08.2014 № 47 и № 49 ошибочен; считает также, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту взаимозачета от 01.08.2014.

03 сентября 2018 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 11 часов 40 минут 04.09.2018, ввиду того, что до 03.09.2018 заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела, следует, что кассационная жалоба ЗАО «Гарантия» была направлена в адрес ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции об отправке.

Кроме того, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 было направлено в адрес ФИО2 и получено адресатом 03.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 42199321822289.

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО «Гарантия» (продавец) и Волгоградским областным благотворительным Фондом социальной поддержки населения (ответчик) были заключены следующие договоры купли-продажи ценных бумаг:

? №59, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 25.03.2016»; оплата в соответствии с пунктом 3.1 договора производится передачей продавцу простого векселя № 47 номиналом 1 000 000 руб., процентная ставка 12 % годовых;

? № 61, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель номинальной стоимостью 600 руб. со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 30.06.2015»; оплата в соответствии с пунктом 3.1 договора производится передачей продавцу простого векселя № 49 номиналом 1 000 000 руб., процентная ставка 12 % годовых;

? № 64, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель номинальной стоимостью 500 000 руб. со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 30.07.2015»; оплата в соответствии с пунктом 3.1 договора производится путем перечисления на банковские реквизиты продавца или иным зачетом суммы договора, процентная ставка 12 % годовых;

? № 65, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель номинальной стоимостью 500 000 руб. со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 11.08.2015»; оплата в соответствии с пунктом 3.1 договора производится путем перечисления на банковские реквизиты продавца или иным зачетом суммы договора, процентная ставка 12 % годовых.

Факт оплаты по договорам №64 от 01.08.2014 и № 65 от 01.08.2014 подтверждается актом взаимозачета между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность истца по векселям №№ 34, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50 в сумме 2 065 036 руб. зачтена в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг № 63 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., № 64 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., № 65 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., № 66 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб. на общую сумму 2 000 000 руб., остаток задолженности 65 036 руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры являлись для ЗАО «Гарантия» крупными сделками с заинтересованностью, заключенные в ущерб интересам юридического лица, без одобрения акционерами, с превышением со стороны руководителя общества своих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 143, 153,166, 168, 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела, следует, что на момент заключения спорных договоров генеральным директором ЗАО «Гарантия» являлся ФИО2, тогда как директором Волгоградского областного благотворительного Фонда социальной поддержки населения являлся ФИО3, при этом доказательств того, что на момент заключения спорных договоров ФИО2 либо его супруга, родители, дети, братья или сестры являлись выгодоприобретателем, посредником или представителями в оспариваемых сделках, занимали должности в органах управления ответчика, не имеется. Аналогичной связи в отношении директора Волгоградского областного благотворительного Фонда социальной поддержки населения ФИО3 по отношению к ЗАО «Гарантия» также не установлено.

Суды указали, что факт того, что указанные лица являлись директором (ФИО2) и участником (ФИО3) в ООО «ВФЦ» не свидетельствует о заинтересованности в оспариваемых сделках.

В обоснование заявленных требований истец указал на взаимосвязь спорных договоров, ввиду заключения их между одними и теми же лица, в одну дату, а также с одинаковым предметом, в связи с чем указал на крупность общей суммы сделки, ввиду ее превышения 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «Гарантия», определенной бухгалтерской отчетностью.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств убыточности спорных договоров или иных неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необоснованности истцом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А12-26776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гарантия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова