Гражданский кодекс часть 1

Казисовича – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

22.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее - ФИО3) и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство KIA SPORTAGE, vin № KNEJE5525K393207, 2007 г.в.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, договор купли-продажи от 15.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, ФИО3 обязана вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство KIA SPORTAGE vin № KNEJE5525K393207, 2007 г.в.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно были применены нормы материального права, а также в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вышеуказанного заявления, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.08.2019 между Должником и Банком был заключен Универсальный договор № 0415186592 предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне (далее - Автокредит).

В соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку был предоставлен Автомобиль марка/модель ТС Kia Sportage, категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2007 года выпуска, стоимость – 485 000 рублей. Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, (далее - ФНП РФ), о чем в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП РФ было размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-941105-681 от 21.08.2019.

В соответствии с п. 4.2.5 Условий комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой и составной частью заключенного между Должником и Банком договора, клиент обязан обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 4.2.7 Условий комплексного банковского обслуживания, клиент обязуется не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям.

Пунктом 4.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания было предусмотрено, что клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению Предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности.

Судебными инстанциями было установлено, что Банк получил информацию о реализации транспортного средства Должником, находящегося у него в залоге, после совершения Должником сделки, согласие на продажу Банк не давал.

В нарушение условий договора с Банком, Должник не зарегистрировал на свое имя транспортное средство KIA SPORTAGE 2007 г.в. в органах ГИБДД, и в последующем, 15.08.2021 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с гр. ФИО3, передав указанный выше автомобиль в собственность третьему лицу.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения указанной сделки из владения Должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований залогового кредитора - Банка, предъявленных к Должнику, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснению, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Указание судебных инстанций о том, что уменьшение имущественной массы Должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредитору, который вправе претендовать на исполнение обязательств Должника перед ним за счет конкурсной массы, судебная коллегия считает верным.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Предмет доказывания по данной категории дел определен пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - воля должника должна быть направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов. Покупатель, приобретая автомобиль, знал, что он является предметом залога, ввиду того, что информация об этом была своевременно размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП РФ: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019‑003-941105-681 от 21.08.2019.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 предоставить соответствующие суммы для оплаты указанного в договоре автомобиля, также в материалах дела отсутствуют.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу ФИО3 имущества по договору купли-продажи без получения соответствующего встречного предоставления.

Таким образом, как правильно указано судами, факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества в отсутствие доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судами также сделан правильный вывод о том, что в данном рассматриваемом обособленном споре имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на безвозмездный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО3 также является правильным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3, противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии всех должных мер к проверке автомобиля также обоснованно были отклонены судебными инстанциями, поскольку приобретение автомобиля у лица, у которого отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию автомобиля и соответственно право распоряжаться им, не свидетельствует о добросовестности действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении заявление финансового управляющего.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А12-26817/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова