Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-26847/2012

по заявлению Якушева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435103007, ОГРН 1093435005806),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект», должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден Пишавка Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Якушев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест») 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, требования арбитражного управляющего Якушева В.В. удовлетворены частично. С ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Якушева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части отказано.

ОАО КБ «Центр-Инвест» в кассационной жалобе просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Якушева В.В. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ОАО КБ «Центр-Инвест» указывает на то, что с заявлением о взыскании убытков также обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), которой отказано в удовлетворении заявления, однако, судебные расходы судом взысканы по объединенному спору только с ОАО КБ «Центр-Инвест». Считает, что при привлечении оспариваемых специалистов конкурсный управляющий должником сам несет риск затрат на оплату их деятельности, поскольку спор связан непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим профессиональной деятельности. Также заявитель указывает на то, что жалоба на незаконные действия арбитражного управляющего была удовлетворена частично, в связи с чем считает, что судебные расходы взысканы неправильно.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 объединенные в одно производство заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» о возмещении убытков арбитражным управляющим, жалоба ОАО КБ «Центр-Инвест» на неправомерные действия конкурсного управляющего и заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Якушева В.В., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доркомплект», выразившиеся: в неотражении информации о заключенном договоре хранения в отчете о ходе конкурсного производства; в непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе трактора «Беларус 82.1» 2010 года выпуска, транспортных средств, оборудования; в нарушении положений пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно неиспользовании специального банковского счета должника для реализации имущества. В остальной части отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО КБ «Центр-Инвест» 80 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, арбитражный управляющий Якушев В.В. указал на то, что при рассмотрении спора вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, сложившаяся в регионе (Волгоградская область) стоимость подобного вида услуг составляет 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования арбитражным управляющим Якушевым В.В. представлены суду договоры на оказание юридических услуг от 09.06.2014 № 8-14 и № 9-14, заключенные между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Двужиловым Сергеем Александровичем (ИП Двужилов С.А., исполнитель), согласно которым исполнитель обязался осуществлять ведение в Арбитражном суде Волгоградской области дел по жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Доркомплект» Якушева В.В. (дело № А12-26847/2012) и по заявлению ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании с заказчика убытков в размере 7 549 400 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доркомплект» (дело № А12-26847/2012).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров стоимость работ по каждому договору состоит из фиксированного вознаграждения в размере 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг ИП Двужиловым С.А. подтверждается платежными поручениями от 03.07.2014 № 353 в сумме 40 000 руб. и от 03.07.2014 № 665 в сумме 40 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актами приемки выполненных работ от 22.08.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Якушевым В.В. документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя. Однако суд посчитал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, посчитал выводы суда первой инстанции подтвержденными собранными по делу доказательствами.

При этом, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Между тем, удовлетворяя в данном размере заявленные арбитражным управляющим Якушевым В.В. требования, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом заявленных ОАО КБ «Центр-Инвест» требований по делу являются два требования: о возмещении убытков арбитражным управляющим (имущественного характера) и жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего должником (неимущественного характера).

Вступившим в законную силу судебным актом требования ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Якушева В.В., совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доркомплект» (неимущественного характера), удовлетворены частично. В остальной части в удовлетворении требований (как имущественного, так и неимущественного характера) отказано.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку одно из заявленных требований по своему характеру является неимущественным, следовательно, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного при распределении судебных расходов по требованию неимущественного характера они должны быть отнесены на ответчика (арбитражного управляющего Якушева В.В.), ввиду частичного удовлетворения данного требования.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ‑ на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили баланс между правами лиц, участвующих в деле, признав разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое требование), судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными в части взыскания с ОАО КБ «Центр-Инвест» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение и частичное удовлетворение требования неимущественного характера.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А12-26847/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» в пользу Якушева Валерия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Якушева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина