Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее – ООО «Т-ЭМК», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 16.02.2019.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Т?ЭМК» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 28.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением суда от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Т?ЭМК» утвержден ФИО3.

16.11.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнений в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, в которой просила:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Т-ЭМК» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию в ведение имущества ООО «Т-ЭМК», а также в не проведении инвентаризации имущества ООО «Т-ЭМК» в срок, установленный пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Т-ЭМК» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

3. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Т-ЭМК» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества должника, а именно:

- в непринятии мер по уточнению ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Т-ЭМК»;

- в непринятии мер к созыву собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Т-ЭМК», в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 с оплатой его услуг в размере 60 000 руб.;

5. Признать расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 180 000 руб. необоснованными и неподлежащими оплате;

6. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном удовлетворении требований кредиторов ООО «Т-ЭМК», а именно:

- удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов при наличии текущей задолженности первой очереди, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а именно погашение требований работников должника в размере 1 338 488,08 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов при наличии задолженности по обязательным платежам, относящейся к реестровым требований второй очереди, что является нарушением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 553 334,55 руб.;

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 по нарушению лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, установленного статьи 20.7 Закона о банкротстве;

9. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 201 670,00 руб.;

10. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 360 000 руб.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены – САУ «Возрождение», Управление Росреестра по Волгоградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 01.03.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены – ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ООО СК «Гелиос».

Определением суда от 31.03.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Определение суда от 23.05.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК»; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК»; выразившихся в нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований первой и второй очередей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК»; с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 341 849,86 руб., причиненные неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 определение суда от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А12-26889/2018 отменены в части признания незаконными действий арбитражных управляющих, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2, в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 341 849,86 руб., причиненных неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 в удовлетворении жалобы ФНС России, в отмененной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 части, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 нарушений действующего законодательства о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанной жалобой, уполномоченный орган указал на то, что арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 в период последовательного исполнения ими своих обязанностей в качестве конкурсных управляющих должником ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, своими действиями нарушили права и законные интересы кредиторов, причинили убытки.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные управляющие превысили установленный Законом о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, что повлекло убытки в размере 201 670 руб. и 360 00 руб. соответственно.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Т ЭМК» по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 22 333 000 руб. Исходя из чего, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 518 330 руб.

При этом, конкурсным управляющим ФИО1 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 201 670 руб. в связи с заключением договоров № 8/БП от 30.08.2019 и № 8/БП20 от 01.08.2020 без учета лимита соответствующих расходов, а конкурсным управляющим ФИО2 - на сумму 360 000 руб. в связи с заключением договора № 8/Ф21 от 01.08.2021 без учета лимита соответствующих расходов (201 670 руб. + 360 000 руб. = 561 670 руб.).

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При разрешении спора суды установили, что согласно сообщению № 5314670 от 10.08.2020 на сайте ЕФРСБ, 05.08.2020 была проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО «Т-ЭМК», по результатам которой у ООО «Т-ЭМК» выявлены товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование, на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц (с учетом исправления опечатки, допущенной по техническим причинам, о чем опубликовано сообщение № 5314670 от 10.08.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-ЭМК», вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование в количестве 2762 позиции) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 9244997 от 19.07.2022, конкурсным управляющим объявлено о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц может быть определен исходя из реальной стоимости имущества должника, определенной в ходе его инвентаризации (75 748 582 руб.), а соответственно допустимые расходы на привлеченных специалистов в конкурсном производстве ООО «Т-ЭМК» составляют 1 049 785,82 руб. (75 748 582 руб. - 10 000 000 руб.) х 1% + 395 000 руб.).

Таким образом, суды указали, что лимиты расходов на привлеченных специалистов в размере в рассматриваемом случае не превышены.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что размер лимитов должен исчисляться от сумм реализуемого имущества, а реализация имущества конкурсным управляющим не производилась, так как в помещении, в котором хранилось имущество должника, подлежащее реализации согласно утвержденному Положению продажи имущества, произошел пожар, о чем свидетельствует справка ГУ МЧС России по Волгоградской области № ИВ-219-4-20-228 от 22.11.2022 и на основании акта от 02.02.2023 принято решение о списании товарно-материальных ценностей ввиду истечения срока годности, не ликвидности, а также порчи в результате возгорания и затопления, суды сослались на разъяснения, содержащиеся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Суды также отметили, что поскольку проведения дополнительной инвентаризации имущества ООО «Т-ЭМК» у должника выявлено товарно?материальных ценностей на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц, в целях обеспечения сохранности имущества должника ФИО1 заключил договор с ИП ФИО5 № 8/БП20 от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев) и договор № 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 11 месяцев) на аренду склада, расположенного по адресу: <...>, площадью 600 кв. м. Размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц.

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 с аналогичными целями заключил с ИП ФИО4 договор № 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на 6 месяцев) аренды того же склада. Размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц.

Суды приняли во внимание инвентаризационную ведомость № 2 от 05.08.2020, согласно которой имущество должника (товарно-материальные ценности), находящееся по указанному выше адресу, представляет собой электротовары и электрооборудование (2052 наименования) в количестве 131 361 единиц на общую сумму 75 748 582 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение договора аренды для хранения большого объема имущества должника являлось необходимым, и, что лимит расходов на привлеченных лиц арбитражными управляющими не превышен.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91), в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК».

Отказывая в удовлетворении жалобы в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве в сумме 341 849,86 руб., суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств того, что невозможность удовлетворения текущих требований за счет конкурсной массы должника произошла по вине арбитражного управляющего ФИО2, учитывая, что указанные товарно-материальные ценности утратили свои потребительские свойства в результате пожара уже после того, как арбитражный управляющий ФИО2 прекратил исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК».

В рассматриваемом случае, суды приняли во внимание, что в конкурсную массу должника включено имущество (товарно-материальные ценности), представляющие собой электротовары и электрооборудование (2052 наименования) в количестве 131 361 единиц на общую сумму 75 748 582 руб. Таким образом, было возможно погашение (полное или частичное) требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, указанные товарно-материальные ценности списаны по акту ввиду истечения срока годности, не ликвидности, а также порчи в результате возгорания и затопления.

При этом, судами указано на то, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, составляющих сумму текущих требований, возможно только в случае установления невозможности удовлетворения таких текущих требований за счет конкурсной массы должника.

При этом, суды приняли во внимание определение суда от 10.04.2023 по данному делу о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного объектам движимого имущества в количестве 2762 позиций вследствие пожара склада 22.08.2022, согласно проведенной конкурсным управляющим оценке, составила округленно, с учетом НДС, 21 320 130 руб. Конкурсным управляющим 10.02.2023 направлена досудебная претензия о взыскании убытков с владельца складского помещения, в котором находился очаг возгорания и которое было отделено от помещения, где хранились товарно-материальные ценности должника, гипсокартонной перегородкой. Срок в претензии установлен до 20.02.2023. Ответ не получен.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление о взыскании убытков в размере 21 320 130 руб., причиненных пожаром в пользу ООО «Т-ЭМК», которое было возвращено судом определением от 15.03.2023 (дело № А12-5595/2023), в связи с чем, конкурсный управляющий повторно обратился с аналогичным исковым заявлением (дело № А12-8759/23).

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами, включая заявителя, не проведены, суды первой и апелляционной инстанцийпришли к выводу, что возможность удовлетворения требований заявителя сохраняется, и обращение с требованиями о взыскании убытков является преждевременным.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником в заявленном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица, а также устанавливать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых им привлекается специалист, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний самого арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов