Гражданский кодекс часть 1

по заявлению автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о разрешении разногласий об утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее – ООО «Т?ЭМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением суда от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЭМК» утвержден Кирпичев А.И.

12.07.2021 в суд поступило заявление автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая») (учредителя должника) об утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника.

Определением суда от 07.08.2021 к участию в обособленном споре привлечена Торская Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления АНО «Финансовая кладовая» об утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.08.2021 отменено, разрешены разногласия между представителем учредителей должника в лице АНО «Финансовая кладовая» и конкурсным управляющим ООО «Т?ЭМК» по вопросу установления оплаты услуг представителя работников должника.

Установлен с 27.01.2022 размер ежемесячной оплаты услуг представителя работников должника из расчета половины минимального размера оплаты труда.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление апелляционным судом ежемесячной оплаты представителю работников должника является необоснованным, в отсутствие доказательств выполнения конкретных действий, направленных на защиту интересов бывших работников должника, влечет увеличение непогашенных текущих расходов и является злоупотреблением правом со стороны представителя учредителей должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий просит удовлетворить жалобу, считая ее обоснованной.

Представитель учредителей должника в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – Карповой М.А., судебная коллегия приходи к следующему.

В обоснование заявления представитель участников должника сослался на то, что вопрос об установлении оплаты труда представителю работников должника Торской Е.А., избранной решением общего собрания работников, бывших работников должника от 24.12.2018, не был разрешен при ее избрании и размер вознаграждения не определен до настоящего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 проведено общее собрание работников, бывших работников ООО «Т?ЭМК», на котором принято решение об избрании представителем работников должника Торской Е.А., при этом размер ежемесячного вознаграждения представителя работников, бывших работников должника на собрании не определялся.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.04.2021, дополнительный вопрос об установлении оплаты труда представителю работников должника Торской Е.А. из средств должника не был включен в повестку дня собрания, таким образом, размер оплаты труда представителя работников должника не определен.

Обращение с заявлением об утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника учредителем должника, а не конкурсным управляющим, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд не счел самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

В данной части апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав на то, что поскольку конкурсный управляющий с подобным ходатайством к суду не обращался, более того, полагает установление такой оплаты представителю работников необоснованной, то заявленное ходатайство правомерно рассмотрено судом первой инстанции как разногласия относительно установления вознаграждения представителю работников должника и его размера в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2021 Торская Е.А. пояснила, что действительно избрана представителем работников должника, несколько раз принимала участие в собраниях кредиторов, за период с 26.04.2021 ее действия в обозначенной должности сводились к осуществлению телефонных звонков конкурсному управляющему с целью выяснения ситуации по текущему состоянию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение представителем работников должника возложенных на него обязанностей в период после 26.04.2021, а также доказательств обоснованности размера вознаграждения представителя работников в размере одного минимального размера оплаты труда и наличия возможности у должника оплачивать данные расходы, руководствуясь статьей 2, пунктами 10, 11 статьи 12.1, пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для установления вознаграждения представителю работников должника.

Как отметил апелляционный суд, представитель работников должника в соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве осуществляет в интересах всех работников и бывших работников определенные права и обязанности, за выполнение которых законодательством о банкротстве предусмотрена оплата за счет средств должника.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд принял во внимание, что общее собрание работников, бывших работников ООО «Т?ЭМК» выразило волю на избрание представителем работников Торской Е.А., при этом представление интересов работников не является основным местом работы Торской Е.А., а является факультативной работой, требующей расходы при выполнении возложенных обязанностей.

Апелляционный суд также отметил, что не выполнение представителем работников должника своих обязанностей ранее не является императивным условием отказа в установлении оплаты на будущее время.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии источников финансирования оплаты услуг представителя работников, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установив, что у должника имеется имущество и активы, за счет которых возможна выплата вознаграждения представителю работников должника.

Устанавливая размер вознаграждения, апелляционный суд исходил из принципа соразмерности вознаграждения объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, частноправового встречного характера вознаграждения и принял во внимание, что представление интересов трудового коллектива не является основным местом работы Торской Е.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нашел возможным установить вознаграждение представителя трудового коллектива в размере половины минимального размера оплаты труда, начиная с даты вынесения резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции, то есть с 27.01.2022.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Порядок проведения собрания работников должника предусмотрен положениями статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

В данном случае суды с учетом позиции конкурсного управляющего должником, не считавшего возможным устанавливать вознаграждение представителю работников должника и обращаться в суд за разрешением соответствующих разногласий, правомерно рассмотрели имеющиеся разногласия по заявлению представителя участников должника.

Апелляционный суд, устанавливая вознаграждение и определяя его размер, правомерно исходил из того, что решение собрания работников должника от 24.12.2018, на котором была выражена воля об избрании представителя работников должника Торской Е.А., не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано; Торская Е.А., совмещающая выполнение обязанностей представителя работников должника с основной работой, вправе рассчитывать на установленное законом денежное вознаграждение, которое бы компенсировало ее расходы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание объем подлежащих выполнению обязанностей, их характер и сложность, сочтя соразмерным вознаграждение в размере половины минимального размера оплаты труда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты деятельности Торской Е.А. ввиду фактического невыполнения ею никаких действий в интересах работников, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен ввиду его необоснованности.

Как правильно отметил апелляционный суд, отклоняя данный довод, не совершение ранее представителем работников каких-либо действий в интересах последних не является основанием для отказа в установлении вознаграждения, которое ранее не было установлено, на будущее время.

Судебная коллегия также отклоняет довод уполномоченного органа об отсутствии у представителя учредителей должника полномочий действовать в интересах представителя работников должника и злоупотреблении правом, поскольку указание в Законе о банкротстве на возможность подачи заявления об установлении вознаграждения представителю работников лишь арбитражным управляющим не свидетельствует о запрете лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относится и представитель участников должника (статья 35 Закона о банкротстве), обратиться с соответствующим заявлением.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов