Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-2689/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ВЕСЦЕНТР ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральный районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее – ООО «Волго-Строй-Тех», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся в актировании отсутствия доступа к оборудованию и бездействии судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волго-Строй-Тех», путем обеспечения принудительного доступа представителей ООО «Волго-Строй-Тех» в помещение производственного цеха по адресу: <...> (12К) для демонтажа и вывоза ими спорного оборудования с территории цеха по адресу: <...> (12К).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, им принимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

ООО «Волго-Строй-Тех», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов о совершении всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не являются правильными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 на ООО «ЗВО «ЮСТИР» возложена обязанность возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех». В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО «ЗВО «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

23.08.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016458194, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП в отношении ООО «ЗВО «ЮСТИР».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 установлено, что спорное имущество, принадлежащее ООО «Волго-Строй-Тех», изначально находилось в помещении, принадлежащем ООО «Металлооснастка 2001» по адресу: пр. Дорожников, 12 к, и использовалось ООО «ЗВО «ЮСТИР».

В рамках исполнительного производства, в частности в период с 08.11.2017 по 19.01.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры по исполнению судебного решения.

ООО «Волго-Строй-Тех», полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в актировании отсутствия доступа к оборудованию и бездействие судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 50, 121 Закона об исполнительном производстве, статьями 1, 2, 12, 13 Закона судебных приставах, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. У суда кассационной инстанции оснований для признания данных выводов незаконными не имеется.

Отклоняя довод о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта об отсутствии доступа к оборудованию, суды исходили из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как верно указано судами, поскольку имущество находилось в помещении, принадлежащем ООО «Металлооснастка 2001», а так же находятся во владении ООО «ВЕСЦЕНТР «ЮСТИР», которые не является сторонами исполнительного производства, то действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае по принудительному входу на территорию и помещения, находящиеся во владении третьих лиц, должны быть определены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику, на что прямо указано в части 4 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Между тем, в решении арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 и иных судебных актах отсутствует указание о возложении обязанности на ООО «Металлооснастка 2001» и ООО «ВЕСЦЕНТР «ЮСТИР» по обеспечению доступа в помещения и к спорному имуществу.

Выводы судов о том, что привлеченный к участию в деле № А12-55300/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлооснастка 2001», не является стороной исполнительного производства по смыслу статьи 48 Закона об исполнительном производстве, являются верными.

Правильным исполнением судебных актов в смысле статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судами установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Кроме того, судами учтено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу № А12-55300/2015 удовлетворено заявление ООО «ЗВО «ЮСТИР» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А12-55300/2015, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до рассмотрения заявления ООО «ЗВО «ЮСТИР» о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, определяя момент рассмотрения заявления ООО «ЗВО «ЮСТИР» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, и прекращения действия отсрочки исполнения судебного акта, правильно применил положения статьи 180 АПК РФ с выводом о вступлении в законную силу определения от 15.01.2018 по делу № А12-55300/2015. В рассматриваемом случае не применимы правила статьи 187 АПК РФ о немедленном исполнении определений арбитражного суда, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, поскольку прекращение действия отсрочки не обусловлено исполнением определения от 15.01.2018.

Изучив представленные сторонами доказательства и материалы, суды установили, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А12-2689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина