Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуКомитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу №А12-2692/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Городское управление» (404110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 14.10.2021 № 640-л/2021 Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» (далее – ООО УК «Городское управление», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 14.10.2021 № 640-л/2021 Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что решение собственников многоквартирного дома №24 по пр. Ленина, оформленное протоколом общего собрания, не подтверждает факт принятия собственниками решения о распределении расходов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям (коллективного) общедомового прибора над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании приказа от 15.09.2021 № 640-л/2021 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка общества, о чем составлен акт проверки от 14.10.2021 № 640-л/2021.

В ходе проверки Комитет пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), общество за июнь 2020 года по июнь 2021 года производило начисление платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребляемый при содержании общего имущества собственникам многоквартирного дома №24 по пр. им. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта (далее – ОДПУ) при отсутствии актов ввода в эксплуатацию ОДПУ и актов периодической проверки.

Комитетом обществу выдано предписание от 14.10.2021 № 640-л/2021 об устранении выявленных нарушений, а именно, в срок до 14.02.2022 произвести перерасчёт платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома собственникам указанного многоквартирного дома за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, в соответствии с действующим законодательством.

Считая предписание от 14.10.2021 № 640-л/2021 незаконным, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 20, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и № 491, суды признали оспариваемое предписание недействительным исходя из следующего.

ООО УК «Городское управление» является лицензиатом и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № 034-000543 от 28.09.2015. Спорный многоквартирный дом в г. Волжском Волгоградской области находятся в управлении управляющей организации ООО УК «Городское управление» на основании договоров управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, собственники помещений многоквартирных домов в г. Волжский Волгоградской области по адресу: <...>, на общем собрании приняли решения об определении размера расходов собственников жилых и нежилых помещений в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма фактического потребления ресурсов, определяемого ежемесячно по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения, в том числе в размере превышения объёма коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определённого исходя из показаний ОДПУ, над объёмом, рассчитанным исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади каждого жилого и нежилого помещения (вопрос 8 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.02.2020 № 01/2020).

Поскольку собственниками помещений вышеуказанного МКД принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний ОДПУ, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, при наличии решения собрания собственников, управляющая организация в данном случае правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, учитывала показания ОДПУ. Применение приборов учёта признаётся в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества коммунальных ресурсов, поскольку расчётные способы определения объёма ресурсов не позволяют достичь степени точности, доступной для способов, определённых по приборам учёта.

В рассматриваемом случае спор возник не в результате отсутствия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24 по пр. им. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, а в связи с различным толкованием действующего протокола общего собрания собственников помещений этого дома органом жилищного контроля и управляющей компанией.

Как отметили суды, в данном случае собственники помещений спорных МКД на общих собраниях избрали способ оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых на ОДН, именно по фактическим показателям ОДПУ в полном соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, действующим с 10.08.2017.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний ОДПУ, не опровергнуты.

Положения условий договора управления (пункт 4.3), а также протокол общего собрания собственников помещений в спорных МКД в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований полагать, что обществом неправомерно без решения общего собрания собственников применён размер платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества спорных МКД, исходя из показаний ОДПУ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А12-2692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников