Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу №А12-26974/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гарантия» к Волгоградскому областному благотворительному фонду социальной поддержки населения, г. Волгоград, о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, г. Волгоград, и ФИО2, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гарантия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному благотворительному фонду социальной поддержки населения (далее – Фонд) о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2014 № 53, от 01.08.2014 № 54, от 01.08.2014 № 55, от 01.08.2014 № 56, от 01.08.2014 №57, от 01.08.2014 № 58, от 01.08.2014 № 60, от 01.08.2014 № 62, от 01.08.2014 № 63, от 01.08.2017 № 66 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществу векселей, полученных по данным договорам.

Исковое заявление мотивировано совершением крупной сделки и сделки с заинтересованностью в отсутствии одобрения акционеров, сделки направлены на формирование необоснованной задолженности Общества пред Фондом, договоры купли-продажи по сути является одной взаимосвязанной сделкой.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО1.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, не доказано причинение убытков Обществу, не доказана взаимосвязанность сделок.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку Обществом пропущен срок для признания оспоримых сделок недействительными, о сделках Общество знало не позднее 24.06.2015, не доказано причинение ущерба Обществу или акционерам, часть договоров купли-продажи оплачена простыми векселями.

Фонд в возражениях на исковые требования так же просил отказать в их удовлетворении, поскольку по оспариваемым договорам купли-продажи произведена оплата ранее полученными векселями, договора не являются крупными для Общества, Обществом пропущен срок исковой давности, договора не являются мнимыми, Общество намерено уклониться от исполнения обязанности по оплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств заинтересованности в совершении сделок, проведением оплаты по оспариваемым договорам, недоказанностью причинения убытков Обществу оспариваемыми сделками, недоказанностью злоупотребления правом при заключении договоров, срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.02.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что оплата договоров купли-продажи ранее полученными векселями не согласована сторонами, акт взаимозачёта является ненадлежащим ввиду отсутствия задолженности по вексельным процентам, судами не учтено наличие длительного корпоративного спора, отсутствие оплаты свидетельствует об убыточности сделок для Общества.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом округа отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выражена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Подача в суд округа отзыва на кассационную жалобу свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 30.08.2004.

В период с 30.08.2004 по 13.02.2017 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял ФИО1

01.08.2014, в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа, Обществом, выступающим в качестве продавца, и Фондом, выступающим в качестве покупателя, были заключены договора купли продажи векселей:

- № 53, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель Общества номиналом 1 000 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 03.10.2014, с процентной ставкой 12% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 передать простой вексель Общества № 34 номиналом 1 000 000 руб.

- № 54, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель Общества номиналом 500 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 08.11.2014, с процентной ставкой 12% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 передать простой вексель Общества № 35 номиналом 500 000 руб.

- № 55, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель Общества номиналом 600 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 26.11.2014, с процентной ставкой 12% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 передать простой вексель Общества № 39 номиналом 600 000 руб.

- № 56, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель Общества номиналом 900 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.12.2014, с процентной ставкой 12% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 передать простой вексель Общества № 42 номиналом 900 000 руб.

- № 57, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель Общества номиналом 550 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 05.02.2015, с процентной ставкой 12% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 передать простой вексель Общества № 44 номиналом 550 000 руб.

- № 58, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель Общества номиналом 250 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 15.02.2015, с процентной ставкой 12% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 передать простой вексель Общества № 46 номиналом 250 000 руб.

- № 60, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель Общества номиналом 700 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 05.05.2015, с процентной ставкой 12% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 передать простой вексель Общества № 48 номиналом 700 000 руб.

- № 62, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель Общества номиналом 500 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.06.2015, с процентной ставкой 12% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 передать простой вексель Общества № 50 номиналом 500 000 руб.

- № 66, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель Общества номиналом 500 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 29.08.2015, с процентной ставкой 12% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 осуществить оплату покупаемого векселя путём перечисления на банковские реквизиты продавца или иным зачётом общей суммы договора, указанной в пункт 2.1 договора.

Поскольку указанные договоры купли-продажи ценных бумаг являлись для Общества крупными сделками с заинтересованностью, заключены в ущерб интересам Общества без одобрения акционерами, с превышением со стороны руководителя Общества своих полномочий, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление 33/14) предусмотрено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и как объект гражданских прав может отчуждаться и переходить от одного лица к другому на основании сделок.

В пункте 13 Постановления 33/14 разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Пунктом 36 Постановления 33/14 разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи, либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон по делу, генеральным директором Общества на момент заключения оспариваемых договоров являлся ФИО1, директором Фонда (контрагента по договорам) являлся ФИО3

Доказательства того, что на момент заключения спорных договоров ФИО1 либо его супруга, родители, дети, братья или сестры являлись выгодоприобретателем, посредником или представителями в оспариваемых сделках, занимали должности в органах управления Фонда, не представлено.

Не усматривается из материалов дела и аналогичная связь в отношении директора Фонда ФИО3 по отношению к Обществу.

Законодательством прямо предусмотрено понятие заинтересованности, предполагающее участие какого-либо родственника в качестве контр-агента, либо выгодоприобретателя по сделке.

Факт того, что указанные Обществом лица являлись директором (ФИО1) и участником (ФИО3) в ООО «Волгоградский фондовый центр» не свидетельствует о заинтересованности в оспариваемых сделках.

Указанные выше обстоятельства нивелируют доводы Общества о заключении оспариваемых договоров с наличием заинтересованности ФИО1 и ФИО3 в совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заём, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Обществом в спорных сделках выступало продавцом векселей.

На основании представленных в материалы дела доказательств, Фондом произведена оплаты приобретённых в рамках спорных сделок векселей.

По договорам № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 60, № 62 от 01.08.2014 Фондом в соответствии с условиями договоров была произведена оплата путём передачи ранее полученных от Общества векселей № 34 от 03.02.2012, № 35 от 08.02.2012, № 39 от 26.03.2012, № 42 от 28.06.2012, № 44 от 05.10.2012, № 46 от 05.10.2012, № 48 от 05.10.2012, № 50 от 31.10.2012. По договорам № 63 от 01.08.2014, № 66 от 01.08.2014 оплата осуществлена согласно акту взаимозачёта от 01.08.2014, подписанного между Обществом и Фондом. Условиями спорных договоров стороны предусмотрели оплату путём передачи ранее выданных векселей и проведения взаимозачёта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судами при этом учтено, что материалами дела подтверждается применение подобной взаиморасчёта между сторонами в течение длительного периода, начиная с 2010 года.

При этом доказательств недействительности договоров, заключённых ранее, сторонами не представлено.

Кроме того, в отношении крупности оспариваемых договоров судебные инстанции учли следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные разъяснения относительно критериев убыточности сделки даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Таким образом, иск может быть удовлетворён лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Обществом в рамках настоящего дела не представлено доказательств убыточности оспариваемых договоров или наступление иных неблагоприятных последствий, возникших у Общества или его акционеров.

Доказательств совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях не представлено.

Обществом от Фонда в рамках исполнения оспариваемых договоров получено эквивалентное встречное исполнение.

Доводы Общества в кассационной жалобе о неправомерном принятии судами в качестве оплаты проведения между сторонами взаимозачёта отклоняется судом округа, поскольку проведение между сторонами договоров взаимозачёта в установленном порядке не оспорено, акты недействительными не признаны.

Указание Общества в кассационной жалобе на наличие корпоративного конфликта само по себе не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №А12-26974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гарантия», г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова