Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт», с. Кутафино Кромского района Орловской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-27016/2014, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Консультант», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7714 руб. 34 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Консультант» о взыскании 7714 руб. 34 коп., в том числе 5100 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 29 июля 2010 года № 36/10, 1071 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 2.3 договора займа от 29 июля 2010 года № 36/10 , 1543 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 сентября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав доводы искового заявления и приложенные к нему документы, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что истцом не указан период начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и невозможно проверить правильность представленного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8066 руб. 81 коп., в том числе 5100 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 29 июля 2010 года № 36/10, 1440 руб. 89 коп. руб. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 2.3 договора займа от 29 июля 2010 года № 36/10 за период с 30 июля 2011 года по 22 июля 2014 года, 1525 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июля 2011 года по 22 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Волгоградской области выданы для исполнения исполнительные листы от 21 ноября 2014 года серии ФС № 000206551, серии ФС № 000206552: первый – взыскателю, второй направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта, в котором просил произвести замену стороны исполнительного производства (должника, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Консультант») на его правопреемника (общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу № А12-27016/2014 заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 о замене стороны ее правопреемником удовлетворено, по делу № А12-27016/2014 произведена замена ответчика его правопреемником, общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от 21 ноября 2014 года серии ФС № 000206551, от 21 ноября 2014 года серии ФС № 000206552, выданных Арбитражным судом Волгоградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принят во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Консультант» прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица с 23 октября 2015 года после присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт», а последнее не выплачивало задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, т.к. данная задолженность не была отражена в передаточном акте активов и обязательств от 25 июня 2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» не знало о наличии такой задолженности, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу № А12-29061/2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», т.е. организация-взыскатель и организация-должник в настоящее ликвидированы согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц, но данный вопрос не был исследован арбитражным судом первой инстанции, не дана оценка доводам апеллянта о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и необоснованности заявления о замене стороны ее правопреемником, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Консультант» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части установления процессуального правопреемства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Консультант» прекратило деятельность, как самостоятельное юридическое лицо, путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт».

Правоотношения, связанные с процессуальным правопреемством на стадии исполнительного производства, регулируются положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, поэтому на нее распространяется действие общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

При процессуальном правопреемстве процессуальные права и обязанности переходят от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда первой инстанции, но по заявлению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Консультант» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт». Апеллянт не оспаривает данный факт, но приводит довод о том, что задолженность по договору займа с начисленными по ней процентами, являющаяся предметом настоящего спора, не перешла к нему, как правопреемнику ответчика в связи с отсутствием таких сведений в передаточной акте, подписанным уполномоченными лицами при проведении реорганизации ответчика.

Вышеуказанный довод апеллянта отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении или преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Консультант» перешла вся совокупность прав и обязанностей независимо от того, какие активы и обязательства указаны в передаточном акте, составленном правопредшественником и его правопреемником по состоянию на 25 июня 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу № А12-29061/2013 о завершении конкурсного производства, организация-взыскатель и организация-должник в настоящее ликвидированы согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц, но данный вопрос не был исследован арбитражным судом первой инстанции, не дана оценка доводам общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и необоснованности заявления о замене стороны ее правопреемником.

Арбитражный апелляционный суд считает вышеуказанный довод несостоятельным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-29061/2013 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу № А12-29061/2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» завершено.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ликвидировано, как юридическое лицо, запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, но данный факт не имеет отношения к вопросам процессуального правопреемства.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не заявлялся апеллянтом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, не рассматривался Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении заявления о замене стороны ее правопреемником по настоящему делу.

По правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве должника на стадии исполнительного производства, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное, не представил доказательств, обосновывающих необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-27016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО3