Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и перечислении вознаграждения, по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 19.03.1989, место рождения: с. Александровка Жирновского района Волгоградской область, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 25.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Андреевский» (далее – СПК «Андреевский», кредитор) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед СПК «Андреевский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК «Андреевский» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ФИО2 недобросовестным должником и не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении реализации имущества должника перед кредитором СПК «Андреевский» в размере 2 188 768,39 py6.; указывая, что задолженность ФИО2 перед кредитором возникла в результате заключения договора подряда в целях получения денежных средств и умышленного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, незаконного обогащения, при этом должник не обладал возможностью исполнить условия договора подряда; денежные средства, полученные должником от кредитора, не возвращены, условия договора подряда не выполнены, должник обратился в суд о признании его банкротом.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствую основания для ее продления, а также недоказанность обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, судом первой инстанции было установлено, что по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 441 354,28 руб., в том числе, для удовлетворения во вторую очередь – 41 507,33 руб., для удовлетворения в третью очередь – 2 382 685,90 руб.; проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено транспортное средство – автомобиль «Ford Focus» 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, которое реализовано по цене 86 700 руб., и поскольку транспортное средство являлось совместным имуществом супругов, полученные денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: 43 350 руб. перечислены супруге должника, 19 496,36 руб. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, 23 853,64 руб. направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего; иное имущество, в том числе, совместно нажитое в браке, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено; погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено ввиду недостаточности имущества должника. В ходе осмотра места жительства должника в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО1 обнаружены предметы домашнего обихода, вещи индивидуального пользования, предметы обычной домашней обстановки, не подлежащие включению в конкурсную массу. Драгоценности, предметы роскоши не обнаружены. ФИО2 с 16.09.2017 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлено

В связи с чем, финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, а также учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, СПК «Андреевский» указывал, что 16.11.2020, 30.11.2020, 12.01.2021, 23.03.2021 на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в общем размере 2 117 770 руб. на основании заключенного договора подряда.

Поскольку ИП ФИО2 никаких встречных обязательств СПК «Андреевский» не предоставил, от возврата полученных денежных средств уклонялся, кредитор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 по делу № А12-2420/2022 с ИП ФИО2 в пользу СПК «Андреевский» взыскан неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2 117 770 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 589 руб.; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу № А12-2420/2022 с ИП ФИО2 в пользу СПК «Андреевский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 409,39 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования СПК «Андреевский», подтвержденные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

По мнению кредитора, задолженность ИП ФИО2 перед СПК «Андреевский» возникла исключительно в связи с заведомо недобросовестным поведением должника в ущерб кредитору СПК «Андреевский» по выводу денежных средств, полученных от СПК «Андреевский», и уклонением от исполнения обязательств перед кредитором СПК «Андреевский».

Судом первой инстанции в этой связи указано, что в период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Принимая во внимание, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств; надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, в том числе, перед СПК «Андреевский», о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, кредитором не представлено.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 установлено, что ФИО3, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество, а именно: под предлогом выполнения работ по договору подряда (с физическим лицом) от имени ИП ФИО2, находясь на территории Дзержинского района г. Волгограда, завладел денежными средствами в размере 2 117 770,00 руб., принадлежащими СПК «Андреевский», после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив СПК «Андреевский» ущерб в особо крупном размере.

Также в ходе предварительного следствия было установлено, что подозреваемый ФИО3 ввел в заблуждение ИП ФИО2 относительно своих истинных намерений, так как не имел ни намерений, ни возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам, а ИП ФИО2 использовал в качестве гарантии своих обязательств, так как в случае неисполнения обязательств заказчики вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2022 по делу № 1-558/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении СПК «Андреевский».

При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2022 по делу № 1-558/2022 суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что совершение ФИО3 преступления в составе группы лиц с ФИО2, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 был осведомлен о преступной деятельности ФИО3 и умышлено принимал в ней участие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО2 виновным в рамках уголовного судопроизводства не признан, а напротив, в рамках уголовного дела установлена вина ФИО3 в завладении денежными средствами в размере 2 117 770,00 руб., принадлежащими СПК «Андреевский», путем введения в заблуждение ФИО2

По мнению суда первой инстанции, поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам судом не установлено.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; в том числе из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно; обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судом не было установлено; согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В третьем и четвертом абзацах пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершилмошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО2 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, судами не было выявлено; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими права и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют; наличие в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу, суды не выявили.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недобросовестности ФИО2, направленности его действий на присвоение денежных средств СПК «Андреевский» без намерения предоставить встречное исполнение либо возвратить данные денежные средства, злоупотреблении правом со стороны должника и, следовательно, отсутствии оснований для его освобождения от обязательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

Доводов, опровергающих выводы судов, и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-27017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова