Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу №А12-27030/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТОН», Волгоградская область (ИНН 3426011960, ОГРН 1063458028490) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области о признании недействительными решений от 16.06.2014 № 2476 в части и от 16.06.2014 № 53,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТОН» (далее – ООО «ЭкоТОН», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 16.06.2014 № 2476 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленного к возмещению в сумме 109 968 руб. и № 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 109 968 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявление ООО «ЭкоТОН» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоТОН» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права ввиду отсутствия достоверных и безусловных доказательств недобросовестности ООО «ЭкоТОН» при реализации им права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис».

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в период с 22.01.2014 по 22.04.2014 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО «ЭкоТОН» 22.01.2014 по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на вычеты суммы НДС в размере 109 968 руб. по счетам-фактурам, представленным контрагентом ООО «ПромСервис».

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 № 09-20/14535 ДСП.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области без участия представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, 16.06.2014 принято решение № 2476 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета по декларации за 4 квартал 2013 года по НДС в сумме 109 968 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 16.06.2014 № 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении сумм налога явилось установление инспекцией признаков групповой согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и нереальность осуществления хозяйственных операций между ООО «ЭкоТОН» и ООО «ПромСервис».

Не согласившись с решениями инспекции, ООО «ЭкоТОН» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.07.2014 № 471 апелляционная жалоба общества на решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 16.06.2014 № 2476 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭкоТОН» оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции оставили заявленные налогоплательщиком требования без удовлетворения, придя к выводу о том, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждено намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «ПромСервис».

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭкоТОН» уменьшило налоговую базу по НДС на вычеты по оплате договора аренды спецтехники контрагенту ООО «ПромСервис».

В 4 квартале 2013 года ООО «ЭкоТОН» осуществляло строительство объекта – малогабаритной блочной установки по переработке нефти СК-700, с привлечением субподрядной организации – ООО «ПромСервис» (услуги по представлению строительных механизмов (с экипажем) в аренду).

Из материалов проверки следует, что в соответствии с договором от 01.07.2013 № 68 ООО «ПромСервис» предоставило в аренду ООО «ЭкоТон» строительные механизмы (с экипажем): автокран КС-45717-К-1, автокран КС-55713, автокран КС-55727-А-12, мини-экскаватор CAT MM 30SR.

В подтверждение факта выполнения контрагентом услуг по предоставлению в аренду строительных механизмов (с экипажем) заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг строительными механизмами от 01.07.2013 № 68, протокол согласования цен от 01.07.2013 (приложение № 1 к договору от 01.07.2013 № 68), протокол согласования цен от 01.07.2013 (приложение № 2 к договору от 01.07.2013 № 68), протокол согласования цен от 01.08.2013 (приложение № 3 к договору от 01.07.2013 № 68), протокол согласования цен от 14.08.2013 (приложение № 4 к договору от 01.07.2013 № 68), счет‑фактура от 15.10.2013 № 218 на сумму 197 600 руб., в т.ч. НДС – 30 142,38 руб. за аренду автокранов КС-45717-К-1, КС-55713, КС-6476, подачу автокрана КС-6476 к месту монтажа, акт от 15.10.2013 № 218 на сумму 197 600 руб., в т.ч. НДС – 30 142,38 руб., счет-фактура от 31.10.2013 № 250 на сумму 255 700 руб., в т.ч. НДС – 39 005,09 руб. за аренду автокранов КС-45717-К-1, КС-55713, мини-экскаватора CAT 30 MM 30SR, акт от 31.10.2013 № 250 на сумму 255 700 руб., в т.ч. НДС – 39 005,09 руб., счет-фактура от 15.11.2013 № 280 на сумму 132 300 руб., в т.ч. НДС – 20 181,36 руб. за аренду автокранов КС-45717-К-1, КС-55713, КС-6476, подачу автокрана КС-6476 к месту монтажа, акт от 15.11.2013 № 280 на сумму 132 300 руб., в т.ч. НДС – 20 181,36 руб., счет-фактура от 29.11.2013 № 312 на сумму 85 800 руб., в т.ч. НДС – 13 088,14 руб. за аренду автокранов КС-45717-К-1, КС-55713, акт от 29.11.2013 № 312 на сумму 85 800 руб., в т.ч. НДС – 13 088,14 руб., счет-фактура от 15.12.2013 № 328 на сумму 38 500 руб., в т.ч. НДС – 5872,88 руб. за аренду автокранов КС-45717-К-1, КС-55713, акт от 15.12.2013 № 328 на сумму 38 500 руб., в т.ч. НДС – 5872,88 руб., счет-фактура от 27.12.2013 № 344 на сумму 11 000 руб., в т.ч. НДС – 1677,97 руб. за аренду автокранов КС-45717-К-1, КС-55713, акт от 27.12.2013 № 344 на сумму 11 000 руб., в т.ч. НДС – 1677,97 руб., путевой лист строительной машины № 6-10-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 5-10-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 5-11-13 на автокран КС-6476 (государственный номерной знак – т594рт), путевой лист строительной машины № 8-11-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 9-11-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 4-12-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 5-12-13 на автокран КС-55713-1 (государственный номерной знак – с882рк34), путевой лист строительной машины № 17-12-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 7-10-13 на автокран КС-55713 (государственный номерной знак – с882рк34), путевой лист строительной машины № 8-10-13 на автокран КС-6476 (государственный номерной знак – т594рт), путевой лист строительной машины № 37-10-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 38-10-12 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 39-10-12 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – а751мх134), путевой лист строительной машины № 40-10-13 на экскаватор CAT (государственный номерной знак – 1093ст34), путевой лист строительной машины № 3-11-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34), путевой лист строительной машины № 4-11-13 на автокран КС-45717-К-1 (государственный номерной знак – с360св34).

Между тем, контрольными мероприятиями установлено, что возможности самостоятельно оказать услугу по представлению в аренду строительных механизмом ООО «ПромСервис» не имело ввиду отсутствия транспортных средств в собственности, штата в организации (численность 1 человек), а также лиц, привлеченных по договорам гражданско‑правового характера. При значительных оборотах по расчетному счету ООО «ПромСервис» представляло в налоговый орган декларации с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет. Также инспекцией выявлено, что в документах, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, содержатся недостоверные сведения; общество действовало без должной осмотрительности при заключении договора с ООО «ПромСервис», взаимодействие происходило по почте и через представителя общества; арендуемая техника принадлежит иным физическим и юридическим лицам, в том числе ИП Максименко Д.Н., применяющему специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

В ходе допроса Максименко Д.Н. налоговым органом установлено (протокол допроса от 09.01.2014 № 214), что он лично знаком с руководителем ООО «ЭкоТОН» Швецовым К.В., которому предложил свои услуги по предоставлению техники в аренду. В связи с применением ИП Максименко Д.Н. специального режима налогообложения, стороны, согласовав стоимость услуг, решили оформить данные услуги, используя организацию ООО «ПромСервис». При этом решением всех производственных моментов по исполнению договора между ООО «ЭкоТОН» и ООО «ПромСервис» занимался Максименко Д.Н.. Оплату за аренду техники в адрес Максименко Д.Н. производил наличными денежными средствами представитель ООО «ПромСервис» – Сергеев Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями Сергеева Д.В. (протокол допроса от 14.01.2014 № 231), из которых следует, что он являлся посредником для передачи документов между ИП Максименко Д.Н. и ООО «ПромСервис» с целю оформления от имени ООО «ПромСервис» деятельности, фактически производившейся ИП Максименко Д.Н. в интересах ООО «ЭкоТОН».

Руководитель ООО «ЭкоТОН» Швецов К.В. в показаниях, зафиксированных протоколом допроса от 16.01.2014 № 237, указывает на факты первоначального взаимодействия с указанными лицами и косвенно подтверждает показания ИП Максименко Д.Н. и Сергеева Д.В.

При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что руководитель ООО «ЭкоТОН» Щвецов К.В., заключая договор с ООО «ПромСервис», был осведомлен и согласен с тем, что вступает во взаимоотношения с контрагентом без цели создать соответствующие правовые последствия, руководствуясь намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов, и осознавая, что в данной части затрат руководимое им общество не вправе возмещать НДС из бюджета Российской Федерации.

Между тем в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет‑фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономическо деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Судами установлено, что обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с ООО «ПромСервис», отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения спорного договора, при создании видимости их исполнения посредством формального документооборота, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и об отсутствии корреспонденции уплаты контрагентом налога в бюджет, следовательно, источника его возмещения.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО «ЭкоТОН» для получения налоговой выгоды.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 24-О.

Как указано судами, налогоплательщик при заключении договора с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, при том, что ООО «ЭкоТОН» не привело каких-либо разумных обоснований выбора в качестве контрагента ООО «ПромСервис», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Заявителю при заключении договора аренды с ООО «ПромСервис» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

В случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного возмещения сумм НДС из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, как правомерно отмечено судами, для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента одних лишь ссылок на наличие сведений о регистрации организации недостаточно.

На основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с контрагентом – ООО «ПромСервис» содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А12-27030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин