Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Радченко Юлии Игоревны (г. Волгоград, ОГРНИП 314344328000181) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по № А12-27041/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Радченко Юлии Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радченко Юлии Игоревне (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька», 900 рублей расходов на приобретение товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 115 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 , заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13).

Поступившее 05.03.2022 в Суд по интеллектуальным правам дополнение к кассационной жалобе суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления № 13).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Карамелька».

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что в 05.01.2019 по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, был установлен и задокументирован факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - подушка с нанесенными изображениями, созданными на основе образов персонажей анимационного сериала «Три кота» (далее – «товар»). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 05.01.2019, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения товара подтверждается чеком от 05.01.2019, содержащим указание на ответчика, видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт продажи спорного товара подтверждается чеком, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, в подтверждении нарушения исключительных прав предпринимателем истцом были представлены чек оплаты «Сбербанк» от 05.01.2019, видеозапись процесса реализации товара, и сам товар.

По сути, вывод судов о продажи товара предпринимателем был сделан по видеосъемке.

Да действительно сам факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац третий пункта 55 Постановления № 10).

Но это не означает что сама по себе видеосъёмка подтверждает продажи товара тем или иным лицом, для этого необходимо исследовать всю совокупность доказательств по делу, как представленных истцом, так и ответчиком.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что в указанном чеке не указаны его реквизиты, более того были представлены иные доказательства (справка налоговой инспекции, справка Сбербанка) опровергающие сведения о продаже по данному чеку именно предпринимателем. В то же время суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку указанным доказательствам.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при получении отзыва ответчика о том, что продажа товара осуществлена не им, направил ходатайство об истребовании сведений из Сбербанка о получателе денежных средств по чеку от 05.01.2019, которое было отклонено судом первой инстанции с мотивировкой,что для разрешения настоящего спора по существу установлены все значимые обстоятельства, в связи с чем удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию спора.

Таким образом, с учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, судам следовало установить, реализовывался ли именно ответчиком товар по чеку от 05.01.2019, и были ли именно им нарушены им исключительные права истца, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1270 и пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а следовательно, необходимо было дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами не была исполнена возложенная на них арбитражно-процессуальным законодательством обязанность по установлению вышеизложенных обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводы судов о том, что продажа товара подтверждается чеком от 05.01.2019, содержащего указание на ответчика, не соответствует фактическим обстоятельства по делу.

При этом представленный в материалы дела чек от 05.01.2019, как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, не содержит индивидуализирующих сведений о предпринимателе, на чеке указано: «Домик рукодельницы и тел. (904)4171208».

Вместе с тем, суды не указали, что им позволило соотнести указанный чек с данными об ответчике, месте продажи товара.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с этим признает преждевременным выводы судов о нарушении именно предпринимателем нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции установить, кто является продавцам товара (получателем денежных средств) по чеку от 05.01.2019 и в дальнейшем определить лицо, фактически нарушившего исключительные права истца (при необходимости определить надлежащего ответчика по делу), устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость правильного применения норм материального права, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по № А12-27041/2021, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

С.П. Рогожин