Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-27074/2012

по заявлению арбитражного управляющего Хвостовец В.П. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Махмута Расиховича (ИНН 340201365358, ОГРН 308345405900060),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Махмута Расиховича, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец Владимир Павлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 ИП глава КФХ Амиров М.Р. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Амиров М.Р. прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Хвостовец В.П. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России 405 194,14 руб., из которых 327 129,05 руб. расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, 78 065,09 руб.- расходы, понесенные в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области взыскано в пользу Хвостовец В.П. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 405 194,14 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 с ИП глава КФХ Амиров М.Р. в пользу Хвостовец В.П. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 436 074, 26 руб., на основании данного определения выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем в Быковский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

05.11.2014 судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Хвостовец В.П. с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вознаграждение арбитражного управляющего Хвостовец В.П. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства составило 327 129,05 руб., так же арбитражным управляющим в процедуре банкротства ИП главы КФХ Амирова М.Р. были понесены расходы в размере 78 065,09 руб., а именно:

- публикация сообщения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в газете «Коммерсантъ» - 7 288,92 руб.,

- публикация сообщения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего в электронном виде 640 руб.,

- публикация сообщения об открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» - 5 936,14 руб.,

- публикация сообщения об открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего в электронном виде – 640 руб.

- расходы на публикацию сообщения о проведении инвентаризации имущества - 1 280 руб.,

- расходы на оплату услуг привлечённого специалиста по проведению оценки имущества должника - 61 000 руб.,

- расходы на публикацию сообщения об оценке имущества - 1 280 руб.

Общая сумма расходов составила 405 194,14руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет Федеральной налоговой службой России не оспорен.

В материалы дела представлены доказательства фактических понесенных расходов арбитражным управляющим, а также доказательства относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с чем, расходы понесены арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства, являются обоснованными и предусмотренными пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исходя из установленного, а так же учитывая, что факт наличия у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы (в том числе выплачено вознаграждение) арбитражного управляющего, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствие имущества у должника установлено определением арбитражного суда от 10.12.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве и службой судебных приставов, суды обоснованно взыскали с Федеральной налоговой службы России в пользу Хвостовец В.П. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 405 194,14 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что уполномоченный орган после погашения расходов арбитражного управляющего имеет право на обращение с заявлением о взыскании убытков с должника либо УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления).

В этой связи расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно отнесли расходы на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А12-27074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина