Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-2709/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» об оспаривании постановления Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.07.2009 по делу № 2-5211/09 общество было обязано демонтировать конденсатор выносного холода ACQ-632 AlwaLawal, Сплит-системы, установленной под окнами квартиры № 2 дома № 26 по улице Республиканская, г. Михайловка Волгоградской области.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, 11.11.2009 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/18/20523/6/2009.

30.11.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа 03.12.2009 судебный пристав исполнитель направил в адрес общества требование об исполнении в полном объеме исполнительного документа.

В связи с невыполнением требования, 08.12.2009 судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствие которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования общества об оспаривании вышеуказанного постановления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которые выразились в том, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративномправонарушении;проверяютсяполномочиязаконного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных прав заявителя в связи, с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано недействительным оспариваемое постановление административного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указали суды, по смыслу положений статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом факт совершения юридическим лицом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 также не принимается судебной коллегией кассационной инстанции во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем от имени Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, то есть в рассматриваемом случае оспаривается постановление административного органа.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, и обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А12-2709/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Т.Н. Федорова

С.В. Мосунов