Гражданский кодекс часть 1

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А12-27127/2021

[A1] по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение – забор с кадастровым номером 34:03:130007:2982 (запись регистрации № 34-34-01/072/2012-140 от 02.05.2012), объект незавершенного строительства, степень готовности 73% с кадастровым номером 34:03:130007:3442 (запись регистрации № 34-3401/188/2010-684 от 15.12.2010), объект незавершенного строительства, степень готовности 58% с кадастровым номером 34:03:130007:3443 (запись регистрации № 3434-01/188/2010- 685 от 15.12.2010).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции

[A2] отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:31, расположенный по адресу: <...>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:130007:31, расположенный по адресу: <...>, ранее был предоставлен ООО «Кислород-Юг» на основании договора аренды земельного участка от 02.10.2002 № 013/295 для размещения производственной базы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ООО «Кислород-Юг» зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: – сооружение – забор с кадастровым номером 34:03:130007:2982 (запись регистрации № 3434-01/072/2012-140 от 02.05.2012); – объект незавершенного строительства, степень готовности 73% с кадастровым номером 34:03:130007:3442 (запись регистрации № 34-34-01/188/2010-684

[A3] от 15.12.2010); – объект незавершенного строительства, степень готовности 58% с кадастровым номером 34:03:130007:3443 (запись регистрации № 34-34- 01/188/2010685 от 15.12.2010).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:31, по адресу: <...>.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:31, проведенного Комитетом 10.08.2021 было установлено, что на данном земельном участке указанные выше объекты находятся в разрушенном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт № 566 с фотоотчетом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО «Кислород-Юг» прекращена 06.02.2020.

Истец полагает, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:31 фактически отсутствуют объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:03:130007:2982, 34:03:130007:3442, 34:03:130007:3443, то записи о праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «КислородЮг» не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец, ссылаясь на положение статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязанность по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости возложена на органы местного самоуправления на территории которых они расположены, полагая, что администрация города Волгограда является органом, осуществляющим функции по работе с объектами, имеющими признаки бесхозяйных объектов и расположенными на территории городского округа – город Волгоград, обратился в суд к администрации с заявленными требованиями.

[A4] Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. В рассматриваемом случае, учитывая изложенное и положение статьи 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом не соответствующего способа защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что отсутствуют обстоятельства, при наличии которых возможно признание права собственности

[A5] отсутствующим на указанные в исковом заявлении объекты и таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствуют доказательства разрушения объектов.

Данный спор не относится к случаям, указанным в пункте 52 постановления Пленума № 10/22 – когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик, не владеющий спорными объектами недвижимости и не претендующий на титул собственника этих объектов, не может являться ответчиком по иску о признании права собственности на этот объект отсутствующим.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод Комитета о том, что администрация может претендовать на титул собственника данных объектов после проведения процедуры по постановке на учет спорных объектов как бесхозяйных и следовательно поэтому может выступать ответчиком по настоящему спору, обосновано не принято во внимание судами с учетом вышеуказанных выводов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

[A6] Принимая во внимание предмет спора, характер заявленных требований и объем представленных доказательств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, указывающих на возникновение у ответчика какого либо права на спорные объекты, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех

[A7] доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А12-27127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00
Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:15:00
Кому выдана Муравьев Сергей Юрьевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна