Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-27163/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родадар», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родадар» (далее – ООО «Родадар») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 ООО «Родадар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родадар», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении в отношении ООО «Родадар» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2013.

03 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет») в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит суд признать незаконным бездействие последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родадар», выразившееся в неполучении корреспонденции, поступающей на его адрес от конкурсного кредитора ООО «Родадар» – ООО «Свет».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родадар», выразившееся в неполучении корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес от конкурсного кредитора ООО «Свет», направленной 25.04.2014, 25.12.2013 признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Арбитражный управляющий в жалобе указывает, что выводы судов сделаны без всестороннего исследования доказательств неполучения им почтовой корреспонденции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для обращения кредитора ООО «Свет» в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Родадар» ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившихся в неполучении корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес от конкурсного кредитора ООО «Свет», направленной 25.04.2014, 25.12.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по неполучению почтовой корреспонденции от ООО «Свет» не отвечают признакам разумности и добросовестности, нарушают пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций обоснованными.

Судами установлено, что почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО1: 400066, г. Волгоград, а/я № 162. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

25 апреля 2014 года ООО «Свет» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Родадар» ФИО1 с описью ценным письмом запрос, в котором просило представить доказательства оплаты договора уступки прав с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест?Юг» от 16.08.2012, сообщить о принятии мер по оспариванию такого соглашения.

Письмо возвращено в адрес ООО «Свет» с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

25 декабря 2013 года ООО «Свет» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Родадар» ФИО1 с описью ценным письмом требование об оспаривании сделок совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ВИВИМА».

Письмо также возвращено в адрес ООО «Свет» с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

На конвертах проставлены отметки о неоднократном извещении адресата о поступившей корреспонденции (26.12.2013, 09.01.2014, 14.01.2014, 26.04.2014, 21.05.2014, 29.01.2014).

Между тем, в материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим ФИО1 регулярно получалась почтовая корреспонденция, в том числе и в декабре 2013 года, январе, апреле, мае 2014 года от иных кредиторов должника и адресатов.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве допустил нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Свет» своим бездействием по неполучению корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес от ООО «Свет», направленной 25.04.2014, 25.12.2013.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-центра» от 24.07.2014 о том, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в почтовый ящик ООО «Дизайн-центра» неоднократно попадали извещения, адресованные ФИО1, которые ООО «Дизайн-центра» не были приняты во внимание и выброшены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не подтверждает правомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 по неполучению корреспонденции от кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А12-27163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова