Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А12-27171/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб. 48 коп.. расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 8 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб. 48 коп.. расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 300 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 680, 48 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 по адресу: ул. Короткая, д.23, г.Волгограда, Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО2, потерпевший (ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М100ТЕ34, водитель ФИО3, (Тинькофф Страхование).

Данный факт подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен агентский договор от 20.03.2020, согласно которому потерпевший поручил организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП.

Между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки права требования от 20.03.2020, согласно которому ООО «Генезис Трейд» передано право требования страхового возмещения (кроме УТС и расходов по оплате услуг аварийного комиссара).

ООО «Генезис Трейд» 26.03.2020 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Вместе с заявлением о страховой выплате ООО «Генезис Трейд» и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, транспортное средство было осмотрено страховщиком 13.05.2020.

Страховая компания в установленном законом порядке не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела.

ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы.

ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение от 20.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 8 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 39026.

Исполнение агентского договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора от 14.09.2020.

ООО «Генезис Трейд» 24.08.2020 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта.

Далее потерпевший и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор уступки права требования от 07.06.2021, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права требования (том 1, л.д. 87).

Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

Потерпевший 15.06.2021 письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 23.07.2021 служба финансового уполномоченного приняло решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в связи с тем, что ответчику не направлено уведомление о расторжении уступки права требования, поэтому финансовый уполномоченный не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании договора уступки права требования от 03.09.2021 № 87553 потерпевший уступил в пользу ИП ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС, (кроме расходов на оплату услуг аварийного комиссара), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае и заявления в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ИП ФИО1 21.04.2021 направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты по страховому случаю с уведомлением об уступке права требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, заявитель обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статья 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2021 по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Факт несения в связи с этим расходов в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 09.06.2021, актом об оказании юридических услуг по договору.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, учитывая массовость и однотипность дел, рассматриваемых Арбитражным судом Волгоградской области, в рамках которых ИП ФИО5 подготавливаются такого рода обращения, а также учитывая то, что составление обращения не является трудоемким действием и не требует дополнительных временных затрат на изучение материалов дела, а также судебной практики, оценив объем выполненных работ по подготовке обращения, его текст и содержание, исходя из принципа разумности, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 1000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями и правомерно распределены судами в состав судебных расходов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А12-27171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Р. Галиуллин