Гражданский кодекс часть 1

на решение от 21.12.2005. (судья: В.А.Шевцов)в редакции определения от 30.12.2005. и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 (председательствующий: Л.А.Антонова; судьи: И.И.Аниськова, Л.В.Кострова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27174/05-С7,

по иску открытого акционерного общества «Клетское хлебоприемное предприятие» к закрытому акционерному обществу «ВолгоАгроРесурс» о взыскании 105658 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Клетское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Клетское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Клетское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волго-Агроресурсы» (далее – ОАО «Волго-Агроресурсы») о взыскании 105 658 рублей основного долга за оказанные услуги.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2005 исковое заявление принято к производству по делу А12-27174/05.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2005. принято исковое заявление ОАО «Клетское хлебоприемное предприятие» о взыскании 11 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (А12-32088/2005). Данным определением дела объединены в одно производство.

Исковые требования предприятия обусловлены неисполнением обществом денежного обязательства по договору, заключенному сторонами по условиям которого ответчик обязался оплачивать услуги по погрузке пшеницы в транспорт ОАО «Волго-Агроресурсы».

Решением арбитражного суда от 21.12.2005. в редакции определения от 30.12.2005. и от 28.02.2006 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Волго-Агоресурсы», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.

На основании заключенного договора от 19.10.2004 общество обязалось передать для хранения сушки, очистки и отгрузки 2000 тонн пшеницы.

Срок хранения начинается с 19.10.2004

Пунктом 4.2 «В» договора установлено, что общество производит оплату услуг по погрузке зерна из расчета 70 рублей за 1 тонну.

Квитанциями на приемку хлебопродуктов от 18.10.2004. №000095 и от 03.11.2004 №000110 подтверждается передача зерна хлебоприемному предприятию на хранение.

По требованию поклажедателя в период с 16.02.2005 по 12.04.2005 хранитель возвратил принятый на хранение товар, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные на зерно с отметками представителей общества о его получении. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в целях оплаты услуг по погрузке зерна предприятие предъявило счет-фактуры на общую сумму 105 658 рублей от 03.03.2005 №88, от 05.03.2005 №92, от 17.03.2005. №102, от 28.03.2005 №114 и от 12.04.2005 №133.

Поскольку оплата услуг не произведена, истец обратился с настоящим требованием.

Суды двух инстанций, обстоятельно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворили иск.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров.

Анализ представленного соглашения сторон позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора хранения (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отгрузка зерна производилась хлебоприемным предприятием, которое одновременно являлось и хранителем вещи, факт оказания услуг считается доказанным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что погрузку пшеницы, которая хранилась на складах Клетского предприятия, осуществлялась самим поклажедателем либо третьими лицами по его указанию.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не отверг представленные истцом доказательства.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, в том числе возникшего из договора. Не учтены ответчиком и те обстоятельства, что получение его представителями товар и вывоз пшеницы автомашины со склада истца является подтверждающим фактом оказания услуг по погрузке зерна.Соотвественно, за нарушение срока оплаты услуг истец правомерно предъявил требования о взыскании гражданско-правовой ответственности, размер которой ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Кроме этого, поскольку ЗАО «ВолгоАгроресурсы» является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, общество обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от наличия в этом их вины (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 21.12.2005 в редакции определения от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27174/05-С7 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО1

Судьи В.ФИО2

Ф.Г.Аглиуллина