Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-27179/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании постановлений Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам об отказе в привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «ФИО4 маслосыркомбинт»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрегиональному управлению в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам о признании незаконными и отмене постановлений от 10.10.2013 № 58-13-20/пн, № 58-13-23/пн, № 58-13- 28/пн, № 58-13-19/пн, № 58-13-25/пн; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 17.10.2013 № 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров за 2011 год; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в письме от 17.10.2013 № 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 19.02.2013; о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в письме от 17.10.2013 № 5813-ЕН-04/1775 в части необеспечения доступа к информации: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 28.06.2013; о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 58-13-22/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 58-13-24/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.06.2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановления и определения административного органа были признаны незаконными и отменены.

В рамках настоящего дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам судебных расходов в сумме 35 549,50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 55 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу, Межрегиональное управление в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам заменено на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявленные требования частично.

С Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 35 549,50 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ИП ФИО3 (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фемида» (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг. По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику защиту его прав и законных интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, а Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить Исполнителю услуги в размере 30 000 руб.

20.06.2014 между ИП ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конфидент » (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению правовой работы, включающей в себя следующее: составление искового заявления, подготовка иных документов по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, а Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить Исполнителю услуги в размере 40 000 руб. за изучение материалов дела объемом более двух томов Заказчик уплачивает Исполнителю 5 000 руб. за каждый последующий том.

15.10.2014 между ИП ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конфидент » (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению правовой работы, включающей в себя следующее: представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по правовым вопросам, в деятельности Заказчика, а Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 40 000 руб.

В подтверждение судебных расходов предпринимателем были представлены следующие документы: договора на оказание юридических услуг от 02.06.2014, от 20.06.2014, от 15.10.2014, агентское соглашение на оказание юридических услуг к договору от 02.06.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.06.2014 № 12, от 12.08.2014 № 122, от 15.10.2014 № 132, акты на выполнение работ-услуг от 03.06.2014 № 01, от 12.08.2014 № 65, от 14.11.2014 № 71.

Исходя из характера спора и степени сложности данного дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу заявителя судебные расходы в размере 95 549,50 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 информационного письма Президиума от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации», а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции, изложенной Кассационного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2014 № 454-О.

В данном случае, суды при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, приняли во внимание доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании постановлений и определений административного органа, расходов на оплату услуг представителя, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, представленного предпринимателем, участие при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной, первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о возможности для частичного удовлетворения требований заявителя в сумме 95 549,50 руб.

При этом, как указала апелляционная инстанция Банк, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными. Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода Банком в материалы дела не представлено.

Банк в кассационной жалобе подвергает сомнению факт оказания услуг в полном объеме представителя заявителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Между тем данные обстоятельства исследованы в судах первой и апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Заявитель кассационной жалобы повторяет свою позицию о чрезмерности заявленных расходах, однако не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В частности, не представил соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившимся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Довод Банка о том, что дело не является сложным, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то, что оно было рассмотрено судами трех инстанций с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, пришла к выводу, что взысканная сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной, первой и апелляционной инстанций, а заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А12-27179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина