Гражданский кодекс часть 1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-27216/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт‑Сервис» о вынесении дополнительного постановления

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Волгоград (ИНН 3444179919, ОГРН 1103444005257) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо‑Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов‑на‑Дону (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом его уточнения к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо‑Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, ответчик) о взыскании 2 186 864 руб. 44 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом в части государственных квартир.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 исковые удовлетворения удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 834 руб. 43 коп. (оплата услуг по управлению многоквартирными домами, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по адресу: ул. Волжской военной Флотилии, д. 64, кв. 105 за июнь-декабрь 2012 года в сумме 11 676 руб. 61 коп., ул. Ленина, д. 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599 руб. 30 коп., ул. Ленина, д. 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558 руб. 52 коп.) отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Комфорт‑Сервис» поступило заявление о вынесении дополнительного постановления по делу № А12-27216/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции,изменив размер задолженности, подлежащей взысканию с основного должника, не указал об уменьшении размера задолженности, подлежащей взысканию с субсидиарного должника – МО РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу.

Между тем, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А12-27216/2013 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2014.

Изменяя содержание решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 по делу № А12-27216/2013, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отразил в постановлении от 11.06.2014 все требования, заявленные сторонами по данному спору.

При этом судебная коллегия, руководствуясь статьями 178, 286, 287 АПК РФ, рассмотрев заявление ООО «Комфорт-Сервис» о принятии дополнительного постановления по настоящему делу, установила отсутствие таких оснований.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции указания на уменьшение размера задолженности, подлежащей взысканию с субсидиарного должника – МО РФ, не свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления с учетом положений статьи 178 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А12-27216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов