Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А12-27226/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС» (ИНН 3444200960, ОГРН 1153443003053) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН 3443919399, ОГРН 1133443000503) о признании незаконным решения,

и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГРАСС» (далее – ООО «РАЙ-ГРАСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о признании незаконным решения от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2-21 от 03.02.2021 и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РАЙ-ГРАСС» сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-27226/2021 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение МБУ «Волгоградзеленхоз» от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2021 № 2-21, заключенного между МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «РАЙ-ГРАСС». С МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ООО «РАЙ-ГРАСС» взыскано 6000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Признано недействительным решение УФАС по Волгоградской области от 22.06.2021, принятое по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РАЙ-ГРАСС» сроком на два года.

С УФАС по Волгоградской области в пользу ООО «РАЙ-ГРАСС» взыскано 6000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда УФАС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что обязательства по установке камер являются акцессорными обязательствами, указывает, что истцом не в полном объеме выполнены работы, что у истца неустойчивое финансовое положение. Также считает, что заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МБУ «Волгоградзеленхоз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «РАЙ-ГРАСС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы совпадают с доводами, изложенными УФАС по Волгоградской области в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.02.2021 на основании результатов электронного аукциона, между МБУ «Волгоградзеленхоз» (Заказчик) и ООО «РАЙ-ГРАСС» (Подрядчик) заключен контракт № 2-21 на выполнение работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в установленный контрактом срок работы и сдать их результат Заказчику в порядке, установленном настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда (далее - «Работы»), Состав и объем работ определяется Приложением № 7 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Техническое задание) к Контракту. Условия выполнения работ: в соответствии с Приложением № 1 (Проектная документация).

В соответствие с пунктом З.1., 6.1 Контракта работы выполняются в сквере (саду) им. 8-го Марта в границах ул. Маршала Рокоссовского, ул. Кубанская, ул. Чапаева и ул. Донецкая в Центральном районе г. Волгограда с 01.02.2021 по 01.10.2021.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что выполнение работ должно производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту).

26.05.2021 МБУ «Волгоградзеленхоз» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответствующее решение было принято Заказчиком на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 94 Федерального закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с нарушением условий контракта.

22.06.2021 комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РАЙ-ГРАСС» сроком на два года.

Данное решение было вынесено Управлением на основании статьи 104 Закона о контрактной системе в связи с установленной комиссией недобросовестностью общества и совершением действий (бездействия) приведших к невозможности исполнения контракта.

Не согласившись с вышеназванными решениями МБУ «Волгоградзеленхоз» и Управления ФАС по Волгоградской области, ООО «РАЙ-ГРАСС» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии объективных причин у Подрядчика, приведших к отставанию от графика выполнения работ, в том числе вызванных действиями самого Заказчика, к выводу об отсутствии существенных нарушений условий контракта допущенных истцом при его исполнении, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суды пришли выводу о том, что заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 13.3, 13.4 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.05.2021 МБУ «Волгоградзеленхоз» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту: в нарушение условий контракта Подрядчик приступил к выполнению работ только 15.03.2021; согласно графика производства работ демонтажные работы должны быть выполнены до 20.03.2021, по состоянию на 26.05.2021 в нарушение установленных сроков Подрядчик не выполнил:

-обязательство по установке видеокамер для трансляции производства работ в комплексную информационную систему Волгоградской области с требованиями Приказа комитета информационных технологий Волгоградской области от 01.04.2014 №55-о/д

- демонтаж столбов линии наружного освещения и ларя хозяйственного;

- работы по демонтажу ограждений;

- обработку демонтированных бордюров;

- срезку плодородного грунта;

- работы по вывозу строительного мусора и веток/мульчи (остаток дробления веток);

- демонтаж цветочниц и детского городка;

- корчевку пней.

Возражая против оснований указанных в решении об одностороннем расторжении государственного контракта № 2-21 от 03.02.2021, ООО «РАЙ-ГРАСС» не оспаривая факта отставания от графика, ссылалось на то, что отставание произошло по объективным причинам, вызванным в том числе и изменением Заказчиком проектной документации, не своевременным получением Заказчиком необходимых для выполнения демонтажных работ разрешений.

Так, составной частью контракта №2-21 от 03.02.2021 является проектная документация (приложение №1). При подготовке к выполнению работ на местности истцом было установлено несоответствие ведомости демонтажных работ отраженной в проектной документации фактической потребности заказчика в конечном результате работ. Схемы демонтажа не являлись составной частью проектной документации, что в виду превышения его объемов повлекло за собой необходимость получения от Заказчика оперативных указаний.

Первое обращение общества к заказчику по этому обстоятельству последовало 09.02.2021.

18.02.2021 комиссия Заказчика и Подрядчика посетила объект благоустройства и провела производственное совещание, однако возникшие у подрядчика вопросы по демонтажным работам не были разрешены ввиду намерения Заказчика изменить проектную документацию и смету.

24.02.2021 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой определиться со сроками внесения изменения в проектную и сметную документацию.

01.03.2021 Подрядчик вновь обратился к Заказчику по данному вопросу и просьбой предоставить в работу измененную документацию, либо дать указание на выполнение работ по приложению №1, а также допустить подрядчика к началу выполнения работ.

16.03.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что в проект вносятся корректировки и направил разбивочный чертеж. Вместе с тем произвести расчет затрат, а как следствие составить план финансирования, не представлялось возможным.

17.03.2021 Подрядчик вновь просит предоставить измененную проектную и сметную документацию.

Аналогичное требование направлено в адрес заказчика и 02.04.2021.

Изменения в проектную документацию Заказчик направил в адрес Подрядчика 07.04.2021: новый дендроплан, ведомость проездов, тротуаров и площадок, ведомость элементов благоустройства, ведомость объемов электротехнических работ.

В свою очередь такие изменения потребовали новой спецификации и ведомости материалов, о чем Подрядчик сообщил Заказчику 15.04.2021.

Далее, проанализировав направленные Заказчиком 07.04.2021 изменения проектной документации Подрядчик 19.04.2021 сообщил Заказчику о превышении объёмов работ на объекте более чем на 10%.

Истец настаивает на том, что внесение изменений заказчиком в проектную документацию стало существенным обстоятельством, которое повлияло на график производства работ как в процессе ожидания Подрядчиком таковых изменений, так и после.

Так, порубочный билет и схема расположения зеленых насаждений были направлены Заказчиком обществу только 26.04.2021, то есть уже после завершения промежуточного срока выполнения демонтажных работ.

В процессе рассмотрения дела истец представил пояснения, согласно которым, по плану озеленения Подрядчику надлежало выполнить устройство газона на площади 20200 кв.м. В локальном сметном-расчете № 02- 02-02 на эти цели предусмотрено заказчиком 12 017 545,33 руб.

Однако в новом предварительном проекте площадь озеленения составляет 13 000 кв.м.

Очевидно, что такие изменения существенно затрагивают как объемы выполняемых работ по устройству газона, в том числе по устройству поливочного водопровода, так и порядок их проведения.

Изменения затронули и «План дорожных покрытий» (приложение №1 к контракту, страница 6).

Ранее контрактом было предусмотрено выполнение устройства следующих покрытий: Брусчатка «старый город» 5751 кв.м., плитка «Есо Step» 242кв.м., устройство бортовых камней 3345 п.м., покрытие из брусчатки «квадрат» 729 кв.м.

Новым «Планом дорожных покрытий» предусмотрено значительное изменение в данной части работ, а именно: покрытие из брусчатки запроектировано на площади 4700 кв.м, вместо ранее установленных контрактом (5751 кв.м. + 729 кв.м.), плитка «Есо Step» 242 кв.м, заменена на покрытие из полиуретана площадью 700 кв.м., введено покрытие из крупноразмерной плитки на площади 1050 кв.м., уменьшена и площадь бортовых камней до 3150 кв.м.

В связи с отсутствием у Подрядчика какой-либо информации со стороны Заказчика о сроках предоставления измененного проекта на исполнение контракта, не предоставлением встречного обеспечения, Подрядчиком принято решение о приостановлении выполнения работ с 24.05.2021 письмо от 19.05.2021 исх.№212.

В адрес Заказчика были направлены акты о приемки выполненных работ на 24.05.2021.

В последующем изменения в проектную документацию, которые были направлены в адрес Подрядчика 07.04.2021, нашли свое отражение в закупке МБУ «Волгоградзеленхоз» №0329200062221003753 на выполнение работ по благоустройству сквера им. 8 марта в Центральном районе города Волгограда, по результатам которой был заключен муниципальный контракт №18-21 от 23.07.2021 с МБУ «Северное».

В документации объекта закупки, которая размещена МБУ «Волгоградзеленхоз» в открытом доступе на сайте h ttps: // zakupki. go v. m/epz/con tract/ con tractCard/common - info.htinl?reestrNumber=3344391939921000026, прикладывается измененная проектная сметная документация по благоустройству сквера им. 8-марта в Центральном районе города Волгограда, которая содержит в том числе и те изменения которые были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя 07.04.2021.

Также истец указывал, что подобная ситуация сложилось и с работами по демонтажу опор наружного освещения, приступить к выполнению которых ранее отключения электрокабеля и его демонтажа самим заказчиком не представлялось возможным. Электрокабель был обесточен только 18.05.2021.

Относительно демонтажа ограждения истец отметил, что в ходе исполнения Контракта обнаружилось препятствие к выполнению данной демонтажной работы в срок, поскольку Подрядчику поступили сведения о том, что забор относится к охраняемым объектам и на его демонтаж не получено разрешения в администрации Волгоградской области. В части не установки видеокамер для трансляции производства работ в комплексную информационную систему Волгоградской области истец пояснил, что данное обязательство не является основным. Стороны согласовали его акцессорный характер, поскольку установка камер для трансляции не является целью муниципального заказа.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, законодатель также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация предоставленного Заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о закупках, противоречить положениям отдельных норм Закона о контрактной системе.

При формировании конкурсной документации необходимо принимать во внимание, что обязанность Заказчика по подготовке документации обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании как требований Заказчика к составу и содержанию заявки на участие в Конкурсе, так и требований к предмету договора (показателям, его определяющим).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, оценив представленную в материалы дела переписку сторон и документы, суды пришли к выводу о том, что у Подрядчика имелись объективные препятствия к выполнению работ в виде выявленных недостатков, недоработок и отклонений в проектно-сметной документации, несвоевременного предоставления Заказчиком необходимых для выполнения работ согласований.

Ответчиками указанные доводы не опровергнуты и не представлено доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по контракту.

Судами также установлено, что до окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от контракта оставалось еще 4 месяца.

Следовательно, у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом (то есть до 01.10.2021), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2021 № 2-21, принятое МБУ «Волгоградзеленхоз», являлось преждевременным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Доводы истца подтверждены представленной в материалы дела перепиской сторон и ответчиком не опровергнуты.

Доводы МБУ «Волгоградзеленхоз» на то, что обращения истцом направлялись на несогласованный сторонами в Контракте адрес электронной почты, что лишило МБУ «Волгоградзеленхоз» возможности своевременно на них реагировать, не опровергает указанных выше обстоятельств, правомерность позиции ответчика не подтверждает. Ответчик на поступавшие на такой адрес электронной почты письма направлял соответствующие ответы и совершал необходимые действия, не высказывая никаких возражений по этому поводу.

Доводы жалоб об ошибочном выводе судов об акцессорном характере обязательства Подрядчика по установке камер видеонаблюдения для трансляции производства работ в комплексную информационную систему Волгоградской области, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им в силу следующего.

Акцессорными являются дополнительные обязательства, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве.

Целью муниципального контракта являлось выполнение Подрядчиком работ по благоустройству сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда в составе и объеме, указанных в Приложениях № 7, № 1 и № 2 к Контракту.

Исходя из буквального толкования условий Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), установку камер видеонаблюдения для трансляции производства работ в комплексную информационную систему Волгоградской области Подрядчик должен был произвести перед началом работ по благоустройству территории, т.е. перед началом основного комплекса работ, являющегося предметом договора.

Исходя из условий указанного Технического задания истец должен был установить видеокамеры до начала выполнения работ на объекте.

Объем выполняемых работ: согласно сметной документации (Приложение № 7).

Арбитражными судами установлено, что не установка истцом камер видеонаблюдения перед началом производства работ не свидетельствует об утрате заказчиком возможности получения результата по контракту №2-21 от 03.02.2021г.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РАЙ-ГРАСС» сроком на два года, суды установили, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. С учётом установленных обстоятельств по рассмотренному первому требованию, суды пришли к выводу, что у УФАС по Волгоградской области отсутствовали достаточные и необходимые сведения, свидетельствующие о существенном характере допущенных Подрядчиком нарушений условий Контракта, для принятия решения 22.06.2021, о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РАЙ-ГРАСС». В связи с чем, признали данное решение недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 13.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. в случае существенного нарушения Подрядчиком условий контракта.

Как уже было указано выше, МБУ «Волгоградзеленхоз» принято решение от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору. Как установлено УФАС по Волгоградской области отказ был получен ООО «РАЙ-ГРАСС» 31.05.2021; информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе 27.05.2021.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестного поведение Общества при выполнении обязательств по спорному контракту.

Арбитражными судами установлено при рассмотрении настоящего спора, что истец принимал надлежащие меры для исполнения контракта и готов был его исполнять.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Договора.

Арбитражные суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное уклонение Общества от исполнения обязательств по Договору, в связи с чем в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причины, по которым ООО «РАЙ-ГРАСС» не представил доказательства на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе, тогда как в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ, суд проверяет законность решения УФАС на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда об отсутствии умышленного недобросовестного поведения ООО «РАЙ-ГРАСС» при выполнении обязательств по спорному контракту.

Кроме того, в рассматриваемом случае добросовестность действий истца при исполнении контракта была установлена судами по требованиям истца к МБУ «Волгоградзеленхоз» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, а не в рамках самостоятельных требований к УФАС по Волгоградской области.

Само по себе включение сведений в отношении ООО «РАЙ-ГРАСС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по другому контракту, имеющим значение для рассмотрения данного конкретного дела не является.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства спора, оценены представленные доказательства и доводы в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств и предмета настоящего спора, оценки доказательств по данной категории дел, оценки поведения ответчиков, правого результата на который рассчитывал истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, несоблюдения порядке оспаривания решения УФАС по Волгоградской области о включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А12-27226/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина