Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-2723/2012

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тайм», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16.01.2012 № 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16.01.2012 № 1.

При этом заявитель жалобы считает, что вывод административного органа в постановлении об административном правонарушении о малозначительности совершенного правонарушения являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что порядок пересмотра в надзорном порядке вступившего в законную силу постановления административного органа, за исключением судебных актов арбитражных судов, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Оспариваемое постановление было получено заявителем жалобы 19.01.2012, подано в суд 02.02.2012, то есть после вступления в силу и истечения срока обжалования (часть 1 статьи 31.1, часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Данные выводы судов являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, которые установлены статьями 30.1 – 30.3 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении подается в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления.

Срок на подачу заявления может быть по ходатайству заявителя восстановлен судом в том случае, если он пропущен по уважительной причине либо его восстановление позволит устранить нарушения прав заявителя, допущенные административным органом.

В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тайм» вынесено управлением 16.01.2012. О вынесении указанного постановления прокурору стало известно 19.01.2012 (входящая корреспонденция № 16-12в2012).

При этом, как усматривается из материалов дела, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2012 вынесено по результатам проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности объектов жизнеобеспечения, массового пребывания людей, проведенной прокуратурой.

В соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда о дате, месте и времени рассмотрения постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Тайм» не была уведомлена, поэтому, как указывает заявитель жалобы, прокурор не имел возможности представить административному органу иные доказательства, подтверждающие вину ООО «Тайм» в совершении административного правонарушения, а также своевременно обжаловать вынесенное постановление.

При вынесении судебных актов судами не приняты вышеизложенные обстоятельства, а также то, что прокурор, являясь одним из участников производства по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 КоАП РФ правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного и у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своей позиции на имеющуюся арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные в постановлении суда судебные акты касаются конкретных обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве судебного акта, определяющую судебную практику по делам указанной категории.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене и направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу № А12-2723/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

А.Л. Петров