Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Комтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 221 600 руб. долга, 5 983 руб. 20 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Комтранс» (далее – истец, ООО «Комтранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», ответчик) о взыскании 221 600 руб. долга, 5 983 руб. 20 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), условиями договора от 24.02.2021 № 532 аренды транспортного средства с экипажем и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом, что подтверждается актом от 24.05.2021 № 5240000003.

Период просрочки определен истцом с 22.07.2021 по 13.09.2021.

Определением от 20.09.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.03.202, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Энергохолдинг» просит состоявшиеся судебные акты изменить как не соответствующие нормам права, сумму взыскания уменьшить.

Заявитель кассационной жалобы считает спорный договор договором оказания услуг; не согласен с выводами судов обеих инстанций о простое транспортных средств по вине ответчика в спорный период, путевые листы ответчиком не подписаны.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), условия спорного договора, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, учитывая тот факт, что отношения сторон регулируются договором аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ), признал, что в спорный период (с 09.05.20121 по 16.05.2021) техника простаивала на территории ответчика, акты возврата техники истцом не подписывались, в связи с чем время простоя должно быть оплачено ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки, представленный истцом, за просрочку уплаты арендной платы, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, указанную в приложении № 1 к договору, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Следовательно, спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и подчиняется правилам § 3.1. главы 34 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлено, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие подписанных им путевых листов и простой техники не по вине ответчика не влияет на обязанность ответчика уплатить плату за пользование имуществом в спорный период.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А12-27267/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова