Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представителей:

от Министерства Обороны Российской Федерации – Крыловой И.Ю., по доверенности от 17.11.2020, №207/10/ОЮ/д/367,

от Федерального Государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Жабиной Е.Ю., по доверенности от 10.01.2022, №39,

в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А12-27288/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1063458027973, ИНН 3413009346) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установке общедомового прибора учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – МУП «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному Государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, первый ответчик, учреждение) с иском о взыскании задолженности в сумме 246 747,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 935 руб.

Министерство Обороны Российской Федерации привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.02.2021 года Министерство Обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 11.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, второй ответчик) задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в сумме 101 804,16 руб.

На уточняющий вопрос арбитражного суда первой инстанции о надлежащем ответчике истец пояснил, что требования заявляет только к Минобороны России, исковые требования к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России у истца отсутствуют, а также просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений от 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021по делу № А12-27288/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, решение суда первой инстанции от 07.04.2021 по делу № А12-27288/2021 отменено в части, с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу МУП «Управляющая компания» взыскано 98468,04 руб. задолженности, а также 2823 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Минобороны России задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества МКД и установку ОДПУ тепловой энергии в сумме 101 804,16 руб., при этом требований к ФГКУ «Северо – Кавказское ТУИО» Минобороны России не предъявлялось, что в свою очередь, судом апелляционной инстанции не было учтено и по результату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность неправомерно была взыскана с ФГКУ «Северо – Кавказское ТУИО» Минобороны России, как с ненадлежащего ответчика.

Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в заседании доводы кассационной жалобы поддержал, указав также на недоказанность размера исковых требований, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель Минобороны России также указал на правомерность доводов кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения и наличие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, МУП «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Гришина, д. №№ 12, 12Б, 20, 22, 22А, 22Б, 22В, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договорами управления МКД.

Согласно доводам истца, Минобороны России является собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах. В связи с неисполнением Минобороны России обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установке ОДПУ тепловой энергии, у последнего возникла задолженность в сумме 101 804,16 руб.

Поскольку оплата задолженности со стороны Минобороны России в адрес истца не поступила, МУП «Управляющая компания» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39 , 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П (далее – Постановление № 10–П), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 (далее – Постановление ВАС № 4910/10), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум ВАС №22), не установил оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны РФ, с указанием на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по содержанию общего имущества возникла у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с момента возникновения права оперативного управления на вышеуказанные помещения, что задолженность, возникшая до даты государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, также не подлежит взысканию с Минобороны России, поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о зарегистрированном праве собственности на указанные жилые помещения за Минобороны России в спорные периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований за счет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в сумме 98468,04 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом по предъявленному иску ответчиками указывались ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России.

Из материалов дела, в том числе, аудиопротоколов судебных заседаний, не следует, что истец заявил от исковых требований к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что данный отказ рассмотрен и принят судом первой инстанции по правилам статей 49, 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции не принималось определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

При этом, в резолютивной части решения, в целом, указано на отказ в удовлетворении исковых требований и, согласно буквальному прочтению резолютивной части, не следует, что судом первой инстанции отказано в иске только в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из предъявления исковых требований к двум вышеуказанным ответчикам, указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении исковых требований, установив правомерность отказа требований к Минобороны России, апелляционным судом проверена законность принятого судебного акта также и в части отказа в иске к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции на основании представленных ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» в суд апелляционной инстанции копий документов реестровых дел, установлено следующее.

В соответствии с Приложением к Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 31.10.2007 № 788-р, за Армавирской КЭЧ района на праве оперативного управления было закреплено 22 единицы федерального недвижимого имущества.

Согласно передаточного акта от 01.04.2011, составленного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, от Армавирской КЭЧ были переданы федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, в том числе, основные средства.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, Армавирской КЭЧ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании указанных документов федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ были переданы все объекты, по которым истцом произведен расчет задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, за исключением квартир 13 и 28 МКД, расположенного по адресу: ул. Гришина, д. 22В.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Министерство обороны РФ, закрепив квартиры на праве оперативного управления за правопредшественником учреждения, возложило на него и обязанности по содержанию, в том числе, общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, реорганизация ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ состоялась в период, предшествующий исковому, в данном случае, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником КЭЧ, следовательно обязанность по внесению соответствующих платежей по их содержанию перешла к учреждению.

Соответственно, надлежащим ответчиком применительно к исковому периоду по настоящему делу верно определено ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) , установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы на установку этих приборов учета.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, установив, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником КЭЧ, что обязательства перед истцом по внесению соответствующих платежей учреждением не выполнены, проверив расчеты исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в сумме 98468,06 руб., включающей в себя задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов (101804,16 руб.) и исключающих расходы, понесенные истцом в связи с установкой ОДПУ по адресам: ул. Гришина, д. 22В, кв. 10 - в сумме 1 197 руб. 84 коп.; ул. Гришина, д. 22В, кв. 28 - в сумме 1 359 руб. 96 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил в указной части решение суда первой инстанции, установив к взысканию с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу МУП «Управляющая компания» 98 468,04 руб. задолженности, распределив судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Арифметическая правильность, обоснованность данного расчета, лицами, участвующими в деле не оспорена.

Доказательства, опровергающие правомерность данного расчета, не представлены.

Исковые требования в указанной части удовлетворены законно и обоснованно.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемого судебного акта, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не опровергают выводы , изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А12-27288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов