Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» ФИО1, действующей по доверенности № 4 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «Управляющая компания «Инвест», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 990 руб. 87 коп. основного долга, 213 руб. неустойки, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «Расчетный центр Волжский»), Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации

городского округа – город Волжский (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО «Управляющая компания «Инвест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой не учтено, что расчеты истца по приборам учета не могут быть приняты, поскольку истцом не представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие ввод приборов в эксплуатацию. Апеллянт настаивает на том, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 (пункт 27 Приложения № 1) учет потребленного ГВС на содержание общего имущества МКД должен производиться по нормативу с учетом коэффициентов, утвержденных приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 26/8 от 06.07.2016, № 54/19 от 18.12.2015, № 40/7 от 09.11.2016, № 50/52 от 19.12.2016 и № 51/2 от 23.12.2016. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание акт экспертного исследования от 20.11.2017, произведенного ООО «СТАЛТ», исходя из которого следует, что смонтированные теплоузлы, расположенные в МКД по ул. Дружбы, 47 г. Волжский не соответствуют основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, учет потребленного ГВС не может производиться с применением данных теплоузлов. В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истцом при расчете начисления неверно учтена площадь мест общего пользования на СОИ ГВС МКД по ул. Кайбышева, д. 49.

ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Расчетный центр Волжский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Расчетный центр Волжский» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Расчетный центр Волжский», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 98 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть на содержание общего имущества МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а ответчик – принимать и оплачивать коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 6 договора установлен порядок определения объемов коммунального ресурса по названному договору.

Раздел 7 договора определяет цену и порядок расчетов по договору теплоснабжения.

На основании пункта 7.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку горячей воды в октябре, ноябре 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные разделом 6 названного договора, не исполнил.

Задолженность ответчика по расчёту истца составила 19 990 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику за период с 16.11.2017 по 17.01.2018 начислены пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 213 руб.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные разделом 6 названного договора, не исполнил.

Задолженность ответчика по расчёту истца составила 19 990 руб. 87 коп.

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о невозможности вести расчеты по приборам учета, поскольку в адрес ответчика не направлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие ввод приборов учета в эксплуатацию, в связи с чем невозможно принимать выставляемые объемы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пункт1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2000№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установлено, что расчет по приборам учета производился в спорный период только по МКД ул. Ленина, д. 109 за ноябрь 2017 года.

В обоснование начислений в материалы дела предоставлены ведомости фактического потребления ГВС, выписки из журналов учета тепловой энергии с соответствующими расчетами, ведомости учета параметров потребления тепла за ноябрь 2017 года по МКД Ленина, д. 109.

В пункте 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установлено, что в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета. Такие приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации. И случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств для признания показаний приборов учета, на основании которых производился расчет задолженности недействительными, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих иной объем потребления коммунального ресурса.

Ведение расчетов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организаций по нормативу при наличии исправного, введенного в эксплуатацию прибора учета, противоречит действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация на узлы учета МКД Дружбы, д. 47 не соответствует нормам законодательства, в связи с чем невозможно вести учет по приборам учета, отклоняется судебной коллегией как не относящийся к существу спора, поскольку начисления в спорный период по указанному МКД производился по нормативу.

Довод апеллянта о неверном определении площадей мест общего пользования по дому № 49 по улице Карбышева не состоятелен и опровергается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5.1.18 договора теплоснабжения исполнитель обязан в целях осуществления расчетов не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом представить в Теплоснабжающую организацию сведении о размере площади каждого нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, данные о степени благоустройства, заверенные уполномоченными ответственным сотрудником Исполнителя (Приложения №№ 1, 4 к договору).

Согласно пункту 8.2. договора теплоснабжения исполнитель несет ответственность за достоверность информации, связанной с учетом предоставленных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, в том числе: за достоверность сведений о технической возможности установки приборов при их отсутствии, а также об общей площади помещении МКД. включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, данные о степени благоустройства.

В пункте 5.2.3. договора теплоснабжения стороны предусмотрели, что исполнитель заявляет в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчетом документе. Подача заявлений об ошибке не освобождает исполнителя от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД. В случае необходимости корректировка производится в следующем расчетном периоде.

На основании пунктов 1.5.2, 1.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 2709.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции. Собственники жилищного фонда или их уполномоченные (управляющие компании и ТСЖ) должны своевременно вносить изменении в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик в силу своего статуса обязан вести учет и хранить техническую документацию на многоквартирный дом.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общем о имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая
фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е (1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, храпения и передачи, данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Расчет норматива потребления ГВС в целях содержания общего имущества в МКД производится в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306)

Для ГВС норматив определяется в соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам № 306, согласно которому Soи - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Соответствующие разъяснения даны в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04.

В соответствии с письмом ответчика от 01.08.2017 к договору теплоснабжения было составлено Приложение № 1, подписанное уполномоченными лицами, площадь MOП в МКД по ул. Карбышева, д. 49 согласована в размере 2 394,3 кв.м.

В обоснование своих сведений о площади МОП ответчик представил выкопировку из технического паспорта, исходя из которой определено, что площадь 2 394,3 кв.м включает в себя:

- площадь лестниц 1179,20 кв.м;

- площадь коридоров 1100,9 кв.м;

- площадь мусоросборников, колясочных, эл/щитовых, прочих служебных помещений 91,8 кв.м;

- площадь лифтов 22,4 кв.м.

Письмом № 27 от 19.01.2018 ответчик просил пересчитать потребленный объем коммунального ресурса, необходимого на содержание мест общего пользования из расчета площади мест общего пользования в размере 1100,9 кв.м., в связи с предписанием Отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области № 652-л/2017 от 13.07.2017.

Однако, на момент рассмотрения дела, правовых оснований для проведения перерасчета, исходя из площади 1100,9 кв.м не имелось, поскольку ООО «УК «Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании данного предписания незаконным и противоречащим нормам Правил № 491.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 по делу № А12-29389/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, предписание признано незаконным н не соответствующим Правилам №491, в части указания использовать при расчетах площадь мест общего пользования, равную 1 100,9 кв. Суд обязал Комитет определить площади мест общего пользования в многоквартирном доме № 49 по ул. Карбышева с учетом требований действующего законодательства и технической документации.

Поскольку Комитетом своевременно не было исполнено решение суда, площадь мест общего пользования не была пересчитана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, руководствуясь материалами дела, в том числе сведениями о площади мест общего пользования в МКД по ул. Карбышева, д. 49 из выкопировки из технического паспорта и согласованного сторонами приложения к договору теплоснабжения, а также положениями Правил № 491, № 306.

Правовых оснований для перерасчета задолженности и с учетом площади мест общего пользования МКД № 40 по ул. Карбышева в размере 1100,9 кв.м на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу судебного акта не имелось.

Именно управляющая компания как лицо, ответственное за содержание общего имущества, учет технической документации, обязана обладать сведениями о площадях, производить начисления для собственников помещений исходя из данных площадей и передавать соответствующие сведении в ресурсоснабжаюшую организацию в целях осуществления расчетов.

Кроме того, в соответствии с представленным ООО «Расчетный центр Волжский» в суд апелляционной инстанции письмом №137 от 20.06.2018 ООО «УК «Инвест» просило пересчитать потребленный объем коммунального ресурса, необходимого па содержание мест общего пользования в связи с письмом ОМЖК Администрации г. Волжского №15/7235 от 13.06.2018, направленным во исполнение решения суда по делу № А12-29389/2017.

В соответствии с данным письмом площадь мест общего пользования МКД по ул. Карбышев, д. 49 составляет 2 403 кв.м но данным технического паспорта от 20.06.2013 (коридоры общего пользования – 1100,9 кв.м, лифты – 22,4 кв.м, лестничные клетки 1179,2 кв.м, мусоросборники, колясочные, эл.щитовые – 100,5 кв.м).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования доказанными по праву и размеру, что правомерно послужило и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 19 990, 87 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 16.11.2017 по 17.01.2018 в сумме 213 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-2736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин