Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Волгоград, ОГРНИП <***>) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А12-27459/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (переулок Токмаков, д.16, корп.2, Москва, 105066, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2013;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 23.01.2014 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе предприниматель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивируя ходатайство поздним получением судебного акта и подачей апелляционной жалобы на следующий день после получения решения суда первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с апелляционной жалобой предпринимателя и ходатайством последнего о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и определением от 13.02.2014 возвратил апелляционную жалобу ответчику в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства.

На определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на незначительность пропуска установленного законом десятидневного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства. Ответчик полагает, что при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также принимая во внимание рассмотрение дела в первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, получение предпринимателем судебного акта уже после истечения срока на его обжалование и подачу апелляционной жалобы на следующий день после получения судебного акта, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил жалобу.

В судебное заседание явился представитель истца, против доводов кассационной жалобы возражал, указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчика в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение о возвращении апелляционной жалобы – отмене в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем, как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству, полученное предпринимателем 15.11.2013, не содержит информации о том, что судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления будет размещен на официальном сайте арбитражного суда в картотеке дел.

При этом дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть время и дата судебного заседания не назначались.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение от 30.12.2013.

С учетом выходных и праздничных последним днем десятидневного срока на обжалование в суд апелляционной инстанции названного решения является 21.01.2014.

Между тем, решение суда первой инстанции получено предпринимателем уже после окончания срока на его обжалование, а именно: 22.01.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 85).

Апелляционная жалоба подана предпринимателем на следующий день после получения судебного акта, то есть 23.01.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Волгоградской области. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом незначительного пропуска процессуального срока (2 дня), позднего получения судебного акта (после истечения срока на его обжалование), незамедлительной (на следующий день после получения судебного акта) подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока по сути является нарушением прав предпринимателя на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель пропустил процессуальный срок на обжалование судебного акта по независящим от него обстоятельствам, его ходатайство о восстановлении этого срока подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2014 подлежит отмене, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.12.2013 подлежит удовлетворению, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А12-27459/2013 отменить.

Дело передать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев