Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №15

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 №338

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (далее- ООО «Компания по защите природы «Экотор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решениямежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 №12-17/195.

Кроме того, ООО «Компания по защите природы «Экотор» просит признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 10.07.2017 №691 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 31.03.2017 №12-17/195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Компания по защите природы «Экотор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине смены некомпетентного представителя, апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения, поскольку ходатайство мотивировано только субъективными причинами невозможности участия в заседании Кроме того , податель жалобы реализовал право на представление письменных дополнений к жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания по защите природы «Экотор» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло общую систему налогообложения и являлось налогоплательщиком НДС.

При исчислении НДС за налоговые периоды 2013 - 2015 годов налогоплательщик применил налоговые вычеты в общей сумме 3664356 руб., в том числе: 3141214 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Локальные Инженерные Системы», 261828 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Экопром-ойл», 179249 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Энергостройторг» и 82066 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Стандарт».

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания по защите природы «Экотор» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой было установлено наличие договорных отношений налогоплательщика с организациями ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг» и ООО «Стандарт».

Согласно заключенным договорам ООО «Экопром-Ойл» обязуется выполнить поставку натра едкого (договор от 25.08.2015 № 25/08/2015), ООО «Энергостройторг» - поставку флокулянта (договор от 25.09.2015 № 09-25) и шкафа электроуправления (договор от 06.22.2015 № 06-11/15), ООО «Стандарт» - поставку натра едкого (договор от 15.07.2015 № Р-000720).

В рамках заключённых с ООО «Локальные Инженерные Системы» договоров от 31.10.2013 № 31/10 и от 28.02.2014 № 28/02 осуществлялась поставка комплектов сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах-илоотделителях и в ферментно-кавитационном стабилизаторе, комплекта сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадков, а также оказывались услуги (работы) по сборке и комплектации оборудования.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Компания по защите природы «Экотор» налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1,3 кварталы 2014 года и за 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 3664356 руб., а также расходов при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 годы в общей сумме 20357546 руб. по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, а также расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год в размере 2421307 руб. в связи допущенной технической ошибкой по повторному отражению одних и тех же расходов в регистрах бухгалтерского учёта.

Кроме того, налоговым органом было установлено неправомерное не перечисление в установленный законом срок суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом из доходов работников. а так же выявлена сумма удержанного, но не перечисленного налога в размере 13596,02 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области принято решение от 31.03.2017 № 12-17/195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 771119 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 628273руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный законом срок суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 122140 руб.

Этим же решением ООО «Компания по защите природы «Экотор» предложено уплатить НДС, налог на прибыль и НДФЛ в размере 8233723,02 руб. и соответствующую сумму пени в размере 1879353,86 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Компания по защите природы «Экотор» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.07.2017 №691 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 31.03.2017 №12-17/195.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 N 138-0, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

По смыслу положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что признается необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией установлена неправомерность принятия налогоплательщиком вычетов по НДС.

В данном случае, установленная инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств доказывает получение ООО «КЗП «Экотор» необоснованной налоговой выгоды в результате оформления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО «Локальные Инженерные Системы», ООО «Экопром-ойл», ООО «Энергостройторг» и ООО «Стандарт».

В отношении контрагента ООО «Локальные Инженерные Системы» ИНН <***> (далее по тексту - ООО «ЛИС») мероприятиями налогового контроля установлено, что с 29.10.2002 зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС по г. Томску. На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства прекратило деятельность в связи с его ликвидацией- 08.12.2015.

Руководителями являлись с 29.10.2002 по 21.08.2014 - директор ФИО2; с 22.08.2014 по 11.02.2015 - ликвидатор ФИО3; с 12.02.2015 по 08.12.2014 - ФИО4 (конкурсный управляющий).

ООО «ЛИС» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 29.10.2002 в ИФНС по г. Томску. Прекратило деятельность 08.12.2015 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Томской области от 07 октября 2015 года по делу № А67-8446/2014 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определению суда 15.12.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 29.10.2002г., адрес регистрации: 634009, <...>) (далее - должник, ООО «ЛИС») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2015, в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено. Удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием денежных средств. Расчетный счёт должника закрыт.

В адрес ИФНС по г. Томску направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении ООО «Локальные инженерные системы», ответ получен. Налоговым органом ИФНС по г. Томску представлены декларации и бухгалтерская отчётность ООО «ЛИС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указаний Центрального банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Анализ расчётного счёта ООО «ЛИС» показал, что все суммы поступлений на расчётный счёт ООО «ЛИС» перечислены с расчётного счёта ООО «Альянс» (ООО «КДВ Воронеж»).

В Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «КДВ Воронеж» (ООО «Альянс») по взаимоотношениям с ООО «ЛИС» Получен ответ. Согласно представленным документам ООО «ЛИС» реализовало транспортные услуги в адрес ООО «Альянс» (ООО «КДВ Воронеж») и ООО «ЛИС» реализовало ООО «Альянс» (ООО «КДВ Воронеж») товары.

Таким образом, единственным покупателем товаров, работ, услуг у ООО «ЛИС», отражённым в декларациях, является ООО «Альянс» (ООО «КДВ Воронеж»),

Данные бухгалтерского баланса ООО «ЛИС» свидетельствуют о том, об отсутствии дебиторской задолженности, в том числе в отношении ООО «Компания по защите природы «Экотор».

ООО «ЛИС» не располагал имуществом, транспортными средствами, персоналом, необходимым для реализации товаров, услуг в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор».

ООО «ЛИС» за 2014 год представлены сведения на 3 человек: руководитель ФИО2, главный бухгалтер ФИО3, работник ФИО5

Сотрудником УЭБиПК УМВД России по Томской области допрошена ФИО3 - главный бухгалтер и ликвидатор ООО «ЛИС», которая пояснила, что с 2010 года ООО «Компания по защите природы «Экотор» являлось исполнителем работ для ООО «ЛИС». Взаиморасчёты между организациями осуществлялись в безналичном виде. Со слов ФИО3, ООО «ЛИС» в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор» каких-либо товаров, работ, услуг не поставляло. Единственным заказчиком ООО «ЛИС» период 2013-2014 г. являлось ООО «Альянс» (ООО «КДВ Воронеж»).

Усомнившись в достоверности и подлинности, представленных ООО «Компания по защите природы «Экотор» копий документов по взаимоотношениям с ООО «ЛИС», в которых ООО «ЛИС» выступало в качестве поставщика, Инспекцией в ходе проверки были истребованы оригиналы документов, вызывающих сомнение, письмом от 09.12.2016 №12-17/25863 «О предоставлении оригиналов документов».

ООО «Компания по защите природы «Экотор» представлены оригиналы следующих документов по взаимоотношениям с ООО «ЛИС»: товарная накладная № 14 от 28.03.2014; акт № 28 от 09.07.2014; счет-фактура № 14 от 28.03.2014; счет-фактура № 28 от 09.07.2014; договор № 28/02 от 28.02.2014; договор поставки №31/10 от 31.10.2013.

При визуальном сопоставлении копий документов с оригиналами документов установлено не соответствие подписей и местоположения печати на копиях и оригиналах документах. Что в свою очередь означает, что для изготовления представленных копий документов не использовались представленные оригиналы документов, кроме того подлинность оригиналов вызывает сомнение по описанным выше причинам,

Таким образом, ООО «Компания по защите природы «Экотор» изготовило ряд документов, а именно договоры, акт, товарную накладную, счета-фактуры, оформленные от имени ликвидированной организации ООО «ЛИС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля получено объяснения ФИО2, полученные сотрудником УЭБиПК УМВД России по Томской области, согласно которому руководитель ООО «ЛИС» - ФИО2, пояснил, что все документы по спорной сделке оформлялись ФИО3, (однако ФИО3 отрицает факт взаимоотношения по спорным сделкам и оформление документов с проверяемым налогоплательщиком).

ФИО2 указал, что оплата по спорным сделкам осуществлялась безналичным расчетом, однако, как установлено в ходе налоговой проверки (оплата от ООО «Компания по защите природы «Экотор» на счёт ООО «ЛИС» не поступала). Также ФИО2 утверждает, что в адрес проверяемого налогоплательщика поставлялся только товар, а работы не выполнялись (однако согласно представленным Обществом во время проверки документам ООО «ЛИС» так же выполняло сборку оборудования).

Опрошенному ФИО2 задавались вопросы, касающиеся восстановления документов, на которые данное лицо сообщило, что к нему представители ООО «Компания по защите природы «Экотор» с вопросом восстановления документов по взаимоотношениям с организацией не обращались, факт восстановления документов ему не известен. Кто ставил печать ООО «ЛИС» на восстановленные документы ему не известно, так как оригинал печати ООО «ЛИС» после ликвидации ООО «ЛИС» была уничтожена, копию печати ООО «ЛИС» не изготавливал, все бухгалтерские документы после ликвидации были уничтожены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

31.10.2013 оформлен договор поставки № 31/10 между ООО «Локальные инженерные системы» «Поставщик» и ООО «Компания по защите природы «Экотор» «Покупатель», согласно которому поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель - принимать и своевременно оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к данному договору (приложение № 1) наименование товара:

- комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах-илоотделителях (12 шт.);

- комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в ферментно-кавитационном стабилизаторе (1 шт.);

- комплект сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадка для седиментаторов (2 шт.).

Согласно п. 2.4 Договора поставки №31/10 от 31.10.2013 стоимость товара оплачивается в следующем порядке:

- предоплата в размере 70 % (семьдесят процентов) от стоимости товара осуществляется в течение 3 (трёх) дней с момента подписания договора;

- оплата оставшейся суммы осуществляется Покупателем после установки товара по адресу согласно п. 3.2 договора в течение 3 (трёх) дней с момента подписания акта приёма передачи товара сторонами.

Поставка товаров осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение 6 месяцев. Срок действия договора № 31/10 от 31.10.2013 до 14.12.2014 (п.3.1 договора).

Цена товара составила 13 192 400 руб. (п. 2.1 договора), данный договор ООО «Компания по защите природы «Экотор» как покупатель не оплачивает.

При этом 02.12.2013 был оформлен следующий договор № 11-13/6 на проект и поставку оборудования между ООО «Локальные инженерные системы» «Заказчик» и ООО «Компания по защите природы «Экотор» «Исполнитель» в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить проектные работы, а также изготовление и комплектацию технологического оборудования по объекту: очистные сооружения в Воронежской области.

Согласно п. 1.2 договор № 11-13/6 от 02.12.2013 в поставку оборудования входят следующие работы: изготовление нестандартного, комплектация стандартным технологическим, контрольно-измерительными приборами, в соответствии со спецификациями проекта (приложение № 5 к данному договору).

В спецификации к данному договору (приложение № 5) указано следующее оборудование и материалы: биореакторы-илоотделители (12 шт.), ферментно-кавитационный стабилизатор (1 шт.) и седиментаторы (2 шт.)

В приложении № 3 к договору № 11-13/6 от 02.12.2013 отражены сроки не только изготовления и комплектации данного оборудования ООО «Компания по защите природы «Экотор» как исполнителем, но и шефмонтаж (начало 16.06.2014, окончание 15.07.2014 и пусконаладка 16.07.2014).

ООО «ЛИС» перечислило ООО «Компания по защите природы «Экотор» денежные средства за проект, изготовление и поставку оборудования по объекту «Очистные сооружения в Воронежской области» согласно договору от 02.12.2013 г, № 11-13/6 в сумме 69 841 575 руб.

Таким образом, фактически ООО «Компания по защите природы «Экотор» изготовило оборудование с привлечением иных лиц, которое якобы приобрело у ООО «ЛИС» на основании договора поставки от 31.10.2013 № 31/10.

Более того, несмотря на то, что ООО «Компания по защите природы «Экотор» согласно договору от 02.12.2013 г. № 11-13/6 обязалось осуществить шефмонтаж данного оборудования, между данными лицами был заключен договор № 28/02 от 28.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик (ООО «ЛИС») обязуется произвести сборку и комплектацию оборудования, произвести монтаж комплектующих в емкостное оборудование, предоставленное заказчиком (ООО «Компания по защите природы «Экотор»), а заказчик - принять и своевременно оплатить работы на условиях настоящего договора.

Цена по данному договору составила 7 400 000 рублей (п. 2.1 договора), которая не была уплачена ООО «Компания по защите природы «Экотор» как заказчиком.

Таким образом, ООО «Компания по защите природы «Экотор» свои обязанности по договору № 11-13/6 от 02.12.2013 возложило на ООО «Локальные Инженерные Системы» не только не вернув стоимость оборудования и данных работ своему контрагенту, но и указав данную цену в качестве кредиторской задолженности.

Следовательно, все работы выполнялись ООО «Компания по защите природы «Экотор», без участия ООО «ЛИС», оплатившего проектирование, изготовление, поставку и монтаж оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Локальные Инженерные Системы» осуществлять поставку очистного оборудования и выполнять работы по его сборке и комплектации в рамках договоров от 31.10.2013 № 31/10 и от 28.02.2014 № 28/02, заключённых с ООО «Компания по защите природы «Экотор».

В отношении контрагента ООО «Экопром-ойл» ИНН <***> мероприятиями налогового контроля установлено, что общество с 12.10.2015 по настоящее время зарегистрировано по адресу - 454046, <...> (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 29 юридических лиц). Согласно акту обследования «Экопром-Ойл» не располагалось по адресу регистрации. Вид деятельности организации - торговля оптовая не неспециализированная. Руководителем с 17.10.2014 до 05.05.2015 являлся ФИО6, с 06.05.2015 по 11.10.2015 являлась ФИО7, с 12.10.2015 по настоящее время является ФИО8

Счета-фактуры подписаны от имени ФИО7 («массовый руководитель»).

В ходе проведения допроса, ФИО7, показала, что в период с 2009 по 2015 за вознаграждение от третьих лиц регистрировала на своё имя юридические лица, к деятельности которых в дальнейшем не имела отношения. На вопросы по взаимоотношениям ООО «Экопром-Ойл» и ООО «Компания по защите природы «Экотор» заявила, что ничего ответить не может в связи с тем, что к деятельности ООО «Экопром-Ойл» отношения не имеет, ООО «Компания по защите природы Экотор» ей не знакома, какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «Экопром-ойл» не подписывала. ФИО7 являлась формальным должностным лицом ООО «Экопром-Ойл» и фактически не исполняла обязанности руководителя.

Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Денежные средства с расчетного счета за оказание работ, услуг не перечислялись. Контрагент не располагает имуществом, транспортными средствами.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки №25/08/2015 от 25.08.2015 г., в соответствии с которым ООО «Экопром-Ойл» обязался выполнить поставку натра едкого в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор» в количестве 1900 мешков, расфасованных по 25 кг.

Согласно следующим положениям «ГОСТ Р 55064-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Натр едкий технический. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.11.2012 N 762-ст).

4.3. Производственные помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с ГОСТ 12.4.021 и санитарными правилами [8].

4.4. Производственный персонал должен быть обеспечен спецодеждой и средствами защиты в соответствии с ГОСТ 12.4.011, типовыми отраслевыми нормами, техническим регламентом Российской Федерации [9] и техническим регламентом Таможенного союза [10] (костюмами для защиты от кислот и щелочей, кислотощелочестойкими резиновыми сапогами, резиновыми перчатками, защитными очками, фильтрующими промышленными противогазами).

4.8. Работники, связанные с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные (при приеме на работу) и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.8. Работники, связанные с вредными и опасными условиями труда, должны .проходить обязательные предварительные (при приеме на работу) и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам приемки по «ГОСТ Р 55064-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Натр едкий технический. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.11.2012 N 762-ст):

6.1. Технический едкий натр принимают партиями. Партией считают количество продукта, однородного по показателям качества, сопровождаемого одним документом о качестве. При поставке продукта в железнодорожных или автомобильных цистернах партией считают каждую цистерну.

Документ о качестве должен содержать:

- наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и юридический адрес;

- наименование продукта, его марку и сорт;

- номер партии;

- дату изготовления;

- массы брутто и нетто;

- результаты проведенных анализов или подтверждение о соответствии качества продукта требованиям настоящего стандарта',

- обозначение настоящего стандарта.

ООО «Экопром-Ойл» не являлся производителем натра едкого, наличие персонала и производства в ходе проверки не установлено.

ООО «Экопром-Ойл» в 2015 году имело один расчетный счет: <***> в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621, который был открыт организацией 06.04.2015, а закрыт 18.09.2015, то есть счет действовал непродолжительное время.

Основным получателем денежных средств ООО «Экопром-Ойл» являлось ООО «Телекарт-Плат». Расчётный счёт ООО «Экопром-Ойл» служил в качестве транзитного счёта с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Согласно актам обследования (осмотра) ООО «Экопром-Ойл» по адресу регистрации: <...> не обнаружено. Отчетность ООО «Экопром-Ойл» представлена с минимальными показателями к уплате в бюджет.

Для реализации товара (едкого натра (каустическая сода) в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор» ООО «Экопром-Ойл» необходимо приобрести реализуемый товар у поставщиков или изготовить его самостоятельно.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие приобретения указанного товара, наличие производства и признаки недобросовестности третьих лиц, в частности поставщиком иных товаров (работ, услуг) ООО «Экопром-Ойл» являлось ООО «Профрегион». ООО «Профрегион» с 27.08.2013 зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: <...>, А, 2 (адрес «массовой» регистрации, по адресу зарегистрировано 44 организации). В период с 13.09.2013 по 10.03.2015 адрес местонахождения организации: <...> (адрес «массовой» регистрации, по адресу зарегистрировано 281 организация). С 11.03.2015 ООО «Профрегион» поставлено на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве по адресу: <...>/стр. 2 (адрес «массовой» регистрации, зарегистрировано 143 организации). Руководители ООО «Профрегион» ФИО9 (с 15.04.2014 по 10.03.2015 г., является «массовым» руководителем в 54 организациях); ФИО10 (с 11.03.2015 по настоящее время, является «массовым» руководителем в 59 организациях). Имущество, транспортные средства отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ в 2013-2015 гг. не представляло.

Проведенным анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Экопром-Ойл» и ООО «Профрегион» установлено отсутствие оплаты за товары, работы, услуги между организациями.

Поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «Профрегион» являлось ООО «Стройгрупп». ООО «Стройгрупп» поставлено на учет 01.04.2015 ИФНС России но Советскому району г. Челябинска. Адрес местонахождения: <...>. Организация прекратила деятельность 30.09.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Атом». Должностным лицом с августа 2015 г. является - ФИО11.

Вышеперечисленные обстоятельств свидетельствуют о формальности создания документооборота между налогоплательщиком и ООО «Экопром-Ойл» ИНН <***>.

В отношении контрагента ООО «Энергостройторг» ИНН <***> мероприятиями налогового контроля установлено, что общество с 28.09.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. С 28.09.11 по 18.01.2015 г Волгоград, ул. им ФИО12, 16, с 19.01.2015 по 15.07.2015 - <...>, с 16.07.2015 по настоящее время - <...>, оф 1006. Руководителем общества с 28.09.2011 по 18.01.2015 является - ФИО13, с 19.01.2015 по 11.02.2015 -ФИО14, с 12.02.2015 по 09.03.2016 - ФИО15, с 10.03.2016 по настоящее время - ФИО16. Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлены договоры, заключенные с ООО «Энергостройторг»:

- договор поставки №09/25 от 25.09.2015 г., в соответствии с которым ООО «Энергостройторг» обязуется выполнить поставку флокулянта Росфлок 99М в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор» в количестве 3 т. П.3.3 договора предусмотрена обязанность Поставщика по передаче Покупателю товаросопроводительных документов, а именно техническую документацию, накладную, сертификат соответствия, паспорт на продукцию;

- договор поставки №06-11/15 от 06.11.2015 г., в соответствии с которым ООО «Энергостройторг» обязуется выполнить поставку Шкафов электроуправления ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5- 1-Н в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор» в количестве 2 шт. П.3.3 договора предусмотрена обязанность Поставщика по передаче Покупателю товаросопроводительных документов, а именно техническую документацию, накладную, сертификат соответствия, паспорт на продукцию.

В ходе проверки ООО «Компания по защите природы «Экотор» выставлено требование от 27.10.2016 №12-17/22995 о предоставлении следующих документов: товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Энергостройторг»; товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Энергостройторг». Проверяемым налогоплательщиком представлены пояснения от 27.10.2016 № 76, что документы по взаимоотношениям с ООО «Энергостройторг» организацией не найдены.

Также, выставлено требование о представлении сертификатов соответствия на поставленный ООО «Энергостройторг» в адрес ООО «Компания по защите природы Экотор». Получен ответ об отсутствии сертификата у организации.

Также установлено, что счета-фактуры подписаны ФИО15, который являлся «массовым руководителем» в 194 организациях. Данные организации располагаются в разных городах и регаонах Российской Федерации.

В ходе проверки, по последнему месту регистрации ФИО15 был направлен запрос в Отдел по вопросам Миграции ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края от 17.11.2016 №12-17/10131. Получен ответ от 29.12.2016 №51/3-7096, что ФИО15 значится снятым с регистрационного учета по решению суда от 02.06.2015 по адресу регистрации указанному в Федеральном информационном ресурсе ЕГРН.

В соответствии со сведениями, содержащимся в ФИР ЕГРН, формирующимся на основании данных Федеральной миграционной службы и органов ЗАГС, ФИО15 другого места регистрации не имел, имеются сведения о дате смерти лица 15.06.2016.

Для реализации товара («коагулянт росфлок», «Шкафов электроуправления ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5-1-Н») в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор» ООО «Энергостройторг» необходимо приобрести реализуемый товар у поставщиков или изготовить его самостоятельно.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Энергостройторг» показал, что поступления носили разноплановый характер, так на счета ООО «Энергостройторг» поступали денежные средства с назначениями платежа: «за материалы», «за транспортные услуги», «за ремонтные работы», «за продукты питания», «за пневмогидроаккумулятор» и так далее.

С расчётных счётов ООО «Энергостройторг» денежные средства списывались на счета различных организаций с назначениями платежа: «выплаты по договору займа», «за продукты питания», «за мясо», «за строительные материалы», «за сотовые телефоны», и т.д.

Таким образом, назначения платежей поступлений по расчётным счетам ООО «Энергостройторг» не соответствуют назначениям платежей по списанию денежных средств, что указывает на транзитный характер расчётных счётов ООО «Энергостройторг». Проверкой установлено, что основным получателем денежных средств ООО «Энергостройторг» являлось ООО «Телекарт-Плат». Таким образом, расчётные счета ООО «Энергостройторг» служили в качестве транзитных счётов с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Материалами дела не установлено производство и приобретение данных товаров ООО «Энергостройторг» производство и приобретение данных товаров третьими лицами ООО «Новотрейд» и ООО «Профрегион».

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о формальности создания документооборота между налогоплательщиком и ООО «Энергостройторг» ИНН <***>.

В отношении контрагента ООО «Стандарт» ИНН <***> мероприятиями налогового контроля установлено, что состоит с 14.023.2014 на налоговом учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области. Адрес регистрации: с 14.02.2014 по 16.03.2015 Волгоградская обл., <...>; с 17.03.2015 по 13.10.2015 - г. Волгоград, ул. им Рокоссовского, 54, 1 (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 59 юридических лиц; с 14.10.2015 по настоящее время - 454046, <...> (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 29 юридических лиц).

Руководителями являлись с 14.02.2014 по 16.03.2015 ФИО17, с 17.03.2014 по 08.04.2015 ФИО18, с 09.04.2015 по 15.07.2015 ФИО19, с 16.07.2015 по настоящее время ФИО20. Вид деятельности организации - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлен договор на поставку продукции № Р-000720 от 15.07.2015 г., в соответствии с которым ООО «Стандарт» обязуется выполнить поставку натра едкого TP 98% гранулированный в мешках по 25 кг в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор» в количестве 600 шт.

В соответствии с п. 8 договора продукция доставляется Покупателю по адресу: Воронежская область, д. Богланово. В соответствии с п. 9 договора прием продукции (товара) по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража №МП-6,П-7.

Проверкой установлено, что счет- фактура №1/21/07 от 21.07.2015 и первично-учётные документы подписаны от имени ФИО19, в то время как ФИО19 с 16.07.2015 руководителем ООО «Стандарт» не являлась.

Таким образом, счета-фактуры на основании которых налогоплательщиком принят к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Стандарт», составлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном заявлении ООО «Компания по защите природы Экотор» к вычету указанных сумм НДС.

Согласно ответа на требование о предоставлении документов, представлены пояснения, что товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» у ООО «Компания по защите природы «Экотор» отсутствуют.

Также, направлено требование о представлении сертификатов соответствия ООО «Стандарт» в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор» Письмом ООО «Компания по защите природы «Экотор» сообщила, что запрошенные сертификаты у организации отсутствуют.

ООО «Стандарт» не представлено ни одной справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Денежные средства с расчетного счета за оказание услуг аутсорсинга (договор о предоставлении персонала) так же не перечислялись. ООО «Стандарт» имущества и транспортные средства отсутствуют.

Для реализации товара (едкого натра (каустическая сода) в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор» ООО «Стандарт» необходимо приобрести реализуемый товар у поставщиков, или изготовить его самостоятельно.

Документ о качестве должен содержать:

- наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и юридический адрес;

- наименование продукта, его марку и сорт;

- номер партии;

- дату изготовления;

- массы брутто и нетто;

- обозначение настоящего стандарта.

ООО «Стандарт» не являлся производителем натра едкого, наличие персонала и производства в ходе проверки не установлено.

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о формальности создания документооборота между налогоплательщиком и ООО «Стандарт» ИНН <***>.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по расчётным счетам указанных контрагентов отсутствует перечисление денежных средств за приобретение товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор». Кроме того, в связи с отсутствием производственных ресурсов, реализуемый товар не мог быть самостоятельно изготовлен контрагентами.

Таким образом, у контрагентов отсутствовали расходы, связанные с приобретением либо изготовлением товара, реализованного налогоплательщику в соответствии с предъявленными документами.

Основным получателем денежных средств спорных контрагентов являлась организация ООО «Телекарт-Плат», которая в дальнейшем перечисляла денежные средства операторам по приему платежей с назначение платежа «гарантийный взнос по договору», что свидетельствует об использование расчетных счетов контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств.

Кроме того, материалами налоговой проверки не подтверждены обстоятельства использования налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, приобретённых у спорных контрагентов в деятельности, облагаемой НДС и налогом на прибыль.

Как было установлено в ходе налоговой проверки, поставка шкафа управления ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5~1-Н в количестве 1 шт. предусматривалась в адрес ООО «КДВ Яшкино» (ИНН <***>) в составе комплектной поставки насосов WILO (Германия) в рамках договора поставки №26/06-2015 от 26.06.2015.

Однако поставщиком шкафа управления ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5-1-Н в количестве 1 шт. реализованного в адрес ООО «КДВ Яшкино» являлось ООО «Синергия» (ИНН <***>), что подтверждается спецификацией, приложение № 1 к договору №20/15 от 26.06.2015г. и универсальным передаточным документом № 649 от 11.12.2015.

Так же материалами дела не подтверждается дальнейшая реализация налогоплательщиком натра едкого (каустическая сода)) и коагулянта росфлок 99М в адрес ООО «КДВ Воронеж», на что ссылался допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля президент ООО «Компания по защите природы «Экотор» ФИО21 (протокол допроса №3876 от 08.11.2016).

Таким образом, в ходе налоговой проверки ООО «Компания по защите природы «Экотор» налоговым органом было установлено, что сделки, заключённые между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС, поскольку данные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия соглашается, что документы, представленные ООО «Компания по защите природы «Экотор» в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Локальные Инженерные Системы», ООО «Экопром-ойл», ООО «Энергостройторг» и ООО «Стандарт» не позволяют признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по приобретению заявителем товаров у данных контрагентов, поскольку содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Из материалов судебного дела следует, что ООО «КЗП «Экотор» не представлены первичные учётные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Энергостройторг». За непредставление первичных учётных документов ООО «Компания по защите природы «Экотор» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией вынесено решение № 12-18/1599 от 20.01.2017 г.

Первичные документы, оформленные от имени ООО «Экопром-ойл» и ООО «Стандарт», на основании которых товар должен был приниматься налогоплательщиком к учету, подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность операций по поставке ООО «Экопром-Ойл» и ООО «Стандарт» натра едкого, по поставке ООО «Энергостройторг» коагулянта росфлок 99М и шкафа электроуправления, а также по поставке ООО «Локальные Инженерные Системы» комплектов оборудования, а также по оказанию услуг (работ) по сборке и комплектации данного оборудования.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в регистрах налогового учета «Регистр прямых расходов» за 2015 проверяемым налогоплательщиком в составе материальных расходов дважды учтены затраты на приобретение Стеклопластиковой ёмкости Е 3 в сумме 2421307,51 руб.

Данные ёмкости были учтены ООО «КЗП «Экотор» в составе расходов по исполнению обязательств по договору №04/06-15 от 04.06.2015 с ООО «КДВ Яшкино».

На основании представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания по защите природы «Экотор» первичных учётных документов, установлено, что поставщиком Стеклопластиковых ёмкостей в поверяемом периоде в адрес ООО «КЗП «Экотор» выступала организация ЗАО «СП Компитал» (ИНН <***> КПП 672601001).

Проверкой установлено, что все поставленные ЗАО «СП КОМПИТАЛ» стеклопластиковые ёмкости учтены в составе расходов ООО «Компания по защите природы «Экотор» для целей налогообложения, и отражены в «Регистре прямых расходов» за 2015 год.

По данному обстоятельству ООО «КЗП «Экотор» представило налоговому органу пояснения от 14.12.2016 № 86, в соответствии с которыми, в регистре налогового учёта организацией допущена техническая ошибка.

Заявитель необоснованно указывает в апелляционной жалобе, что налоговый орган должен был обращаться с исками о признании недействительными данных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2002 № 282-0, согласно которой под правовой квалификацией, заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Указав в решении по выездной налоговой проверке на наличие признаков ничтожности (мнимости) договоров поставки, налоговый орган в данном случае не производил их переквалификации в сделки иной правовой природы.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2013 по делу № А12-19598/2012 суд указал, что согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта б разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума № 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой, и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт б постановления Пленума № 22).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу № А12-27461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная