Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-27474/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 606 502,10 руб.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 530 316,88 руб., в том числе задолженности в размере 457 457,28 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда за период с июля 2011 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2011 года по 30 октября 2014 года в размере 72 859,60 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 15 130,4 руб., почтовых расходов 34,10 руб. и стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Спектр» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 07.02.2014 № 02/14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 530 316,88 руб., в том числе задолженности в размере 457 457,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 859,60 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и почтовых расходов 34,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по делу, об истребовании у истца письменных доказательств; договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался; требования истца об уступке права требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы третьего лица; не дана оценка доводам встречного иска; сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснована, поскольку в штате юридического отдела истца работает не менее пяти юристов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступили ходатайства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны по делу ООО «Спектр» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» в связи с заключением договора уступки права (требования) от 30.03.2015 № 77-15 исполнения обязательств по оплате задолженности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в размере 20 000 руб., а также договора уступки права (требования) от 30.03.2015 № 76-15 исполнения обязательств по оплате задолженности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в размере 580 350,98 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда с 21.12.2007, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 21.12.2007, договором управления многоквартирным домом № 9 по улице Пельше от 10.06.2010, заключенным с одним из сособственников.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 07.02.2014 № 02/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 07.02.2014 права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение № 1) в сумме 5 103 827,28 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 07.02.2014 № 02/14 к цессионарию перешло право требования задолженности с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в размере 543 400,20 руб. за период с июля 2011 года по февраль 2014 года, как с собственника помещения общей площадью 1060,5 кв.м в доме № 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда. Право собственности подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2014 № 01/059/2014-742.

Уклонение предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 от участия в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 45, 46, 48, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактически услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в спорном периоде оказывались истцом.

Используемый истцом тарифы утверждены постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 № 1046 в размере 13,48 руб. за 1 кв.м (за период с 1 июля 2011 года по февраль 2014 года).

С учетом изложенного довод заявителя о неправомерности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в отсутствии решения собственников об установлении тарифа подлежал применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг. Постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 № 1046 не обжаловалось и его экономическое обоснование в установленном порядке не проверялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства осуществления обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем заключения истцом соответствующих договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Действующим законодательством на истца не возложена обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Должник не представил доказательства наличия отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.

Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 457 457,28 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 72 859,60 руб.

Проверив расчёт процентов, суды признали его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, дана судами предыдущих инстанций надлежащая оценка.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при условии признания причин неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в заседание суда первой инстанции по уважительным причинам. Доверенность, выданная представителю ответчика 28.06.2013 № 3Д-1556, свидетельствует, что возможность обеспечения его интересов при разрешении спора имелась. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не обосновал, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, должны были быть представлены при отложении дела.

Отсутствие ответчика не создавало препятствий к рассмотрению дела, т. к. все доказательства по делу, отзывы на иски были представлены, т.е. позиция сторон относительно заявленных требований была известна суду.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым невозможно рассмотреть данное дела в связи с разрешением другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оспаривание решения собственников о выборе управляющей компании в суде общей юрисдикции не препятствовало разрешению спора о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию мест общего пользования, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие управление многоквартирным домом № 9 по ул. им. Пельше в г. Волгограде, противоречит материалам дела. Факт оказания услуг подтвержден протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 21.12.2007, договором управления от 10.06.2010, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов также подлежит судебной коллегией отклонению.

Судебные расходы по первоначальному иску распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания юридических услуг установлен и подтверждается договором от 11.07.2014 № 196-2014, заключенный ООО «Спектр» (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2014 № 96 на сумму 50 000 руб., актом от 14.01.2013 о приеме выполненных работ по оказанию юридических услуг.

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг по договору подтверждена документально и кассатором не оспаривается.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении истец указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1, заявляя о необоснованности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с чем суды предыдущих инстанций, проанализировав представленные документы, правомерно пришли к выводу о том, что с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доводу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 07.02.2014 № 02/14, заключенного ООО «Спектр» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», также дана надлежащая правовая оценка.

Оставляя встречное исковое заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 168, 382, 388, 431, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, договором уступки права требования (цессии) от 07.02.2014 № 02/14, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», сделали вывод о том, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу недействительности договора по основаниям, заявленным истцом по встречному иску, до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В договоре уступки права требования (цессии) от 07.02.2014 определен его предмет, как право требования к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 задолженности в общей сумме 543 400,20 руб.

Судами предыдущих инстанций установлено, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2014 были соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства, согласованы все существенные условия для договоров данного типа.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что договор уступки права требования со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» подписан неуполномоченным лицом, несостоятельна и отклоняется судом, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение ими правовых норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А12-27474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3803 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 26.02.2015 № 6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин