Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнис Сервис» (ОГРН 1023402634750, ИНН 3442062584) к Шубиной (Шороховой) Марии Владимировне об обязании передать имущество и документацию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Кузнецова Ольга Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнис Сервис» (далее – ООО «Юнис Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании бывшего руководителя Шубину Марию Владимировну (далее – ответчик, Шубина М.В., заявитель) передать следующую документацию:

-все учредительные документы (протокол о создании, устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ и без внесения изменений в ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителя) с момента создания, со всеми изменениями;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- сведения о начисленных и уплаченных налогах и сборах за 2015- 2018 г.г.,

-первичные документы за 2015-2018 г.г.: договоры, акты, накладные, кассовые документы, документы о движении денежных средств по банковскому счету; перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;

-перечень дебиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;

-документы, подтверждающие права на имущество, недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта (в том числе договоры, акты передачи, иные документы);

- приказы и распоряжения директора;

- акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств;

- сведения о фактической численности работников, трудовые договоры со всеми изменениями и дополнениями;

- расшифровку задолженности по зарплате с указанием паспортных данных и адресов работников;

- печать ООО «Юнис Сервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 по делу № А12-27500/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение арбитражного суда в обжалуемой части отменено. Суд обязал Шубину М.В. передать ООО «Юнис Сервис» учредительные документы (протокол о создании, устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ и без внесения изменений в ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителя) с момента создания, со всеми изменениями; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о начисленных и уплаченных налогах и сборах за 2015-2018 г.г., первичные документы за 2015-2018 г.г.: договоры, акты, накладные, кассовые документы, документы о движении денежных средств по банковскому счету; перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения; приказы и распоряжения директора; сведения о фактической численности работников, трудовые договоры со всеми изменениями и дополнениями; печать ООО «Юнис Сервис», а также взыскал с Шубиной М.В. в пользу ООО «Юнис Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 ООО «Юнис Сервис» обратилось с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Юнис Сервис» Шубиной М.В. судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первый месяц, начиная со дня вступления определения в законную силу, по 30 000 руб. за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки не более 500 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 указано считать ответчиком по делу Шорохову М.В. Согласно свидетельству о заключении брака 11-РК № 575872 Шубина М.В. сменила фамилию на Шорохову М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 с Шороховой М.В. в пользу ООО «Юнис Сервис» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу А12-27500/2019 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Шубина (Шорохова) М.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Кроме того, при вынесении определения суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А12-27500/2019 суд обязал Шубину М.В. передать ООО «Юнис Сервис» учредительные документы (протокол о создании, устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ и без внесения изменений в ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителя) с момента создания, со всеми изменениями; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о начисленных и уплаченных налогах и сборах за 2015-2018 г.г., первичные документы за 2015-2018 г.г.: договоры, акты, накладные, кассовые документы, документы о движении денежных средств по банковскому счету; перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения; приказы и распоряжения директора; сведения о фактической численности работников, трудовые договоры со всеми изменениями и дополнениями; печать ООО «Юнис Сервис».

На основании указанного решения 16.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032619881.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные документы в полном объеме переданы Обществу через курьерскую службу и были вручены ООО «Юнис Сервис» 28.05.2020, что подтверждается квитанцией.

Аналогичные доводы были заявлены Шубиной (Шороховой) М.В. при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления и вручения ООО «Юнис Сервис» 28.05.2020 спорной документации Шороховой М.В. представлена квитанция Курьер Сервис Экспресс за № 496-008395238 (т. 3 л.д. 118).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен курьер Клюев В.Г., который пояснил, что лично доставлял документы, отправленные по квитанции № 496-008395238, по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 73 ООО «Юнис Сервис». Документы были вручены представителю по имени Александр, который предъявил паспорт, доверенность, сделав отметку о получении документов на квитанции.

Однако, в квитанции № 496-008395238 отражена следующая информация:

-в графе 1 «Отправка» - Шубина Мария Владимировна,

-в графе 2 «Назначение» - ООО «Юнис Сервис» г. Волгоград ул. Маршала Чуйкова д.73, телефон 89275343628,

-в графе 3 «Описание вложимого»- документы, проставлена подпись отправителя,

-в графе 4 «Страхование отправления» проставлено- нет,

-в графе 5 «Отправление с объявленной ценностью» проставлено-нет,

-в графе 6 «Сведения об оплате» - третьим лицо, договор,

-в графе 7 «Срочность» - срочная,

-в графе 8 «Итого к оплате» сведений нет,

-в графе 9 «Примечание»- дверь-дверь,

-в графе 10 «Прием отправления» - 28.05.2020,

-в графе 11 «Информация о вручении отправления» - сведений нет,

-в графе 12 «Информация заказчика» - сведений нет.

В квитанции № 496-008395238 отсутствует указание на паспортные данные представителя, дату и номер доверенности, отсутствует отметка о получении документов.

Таким образом, арбитражными судами установлено, что представленная квитанция № 496-008395238 не подтверждает факт передачи документов ООО «Юнис Сервис». Какие-либо отметки о получении ООО «Юнис Сервис» отправления отсутствуют. Общество отрицает факт получения указанных документов.

Согласно ответу ООО «Курьер Экспресс Волгоград» заказ по квитанции № 496-008395238 от отправителя Шубина М.В. в адрес получателя ООО «Юнис Сервис» не был выполнен, так как заказ был отменен клиентом в устной форме (т. 4 л.д. 1,14).

Таким образом, показания свидетеля Клюева В.Г., с учетом указанных обстоятельств, не подтверждают факт вручения отправления Обществу.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Шороховой М.В., возбуждено исполнительное производство от 25.05.2020 № 102544/20/34037-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 032619881.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Шороховой М.В. доказательств надлежащего исполнения судебного акта – постановления Двенадцатого арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А12-27500/2019, не представлено.

Арбитражные суды пришли к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Шороховой М.В. судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.

В соответствии с Постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с учетом поведения Шороховой М.В., арбитражные суды пришли к выводу о том, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения является соразмерной последствиям нарушенного права и будет стимулировать Шорохов М.В. к исполнению судебного акта.

Ссылка Шороховой М.В. на решение суда по делу № А12-3458/2020 о признании ее банкротом, апелляционным судом оценена и отклонена, поскольку единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Арбитражные суды пришли к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта является соразмерным, справедливым и обеспечит баланс интересов должника и кредитора.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, т.е. на будущее время.

Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом (вынесения соответствующего определения).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А12-27500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева