Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

[A1] (ОГРН: 1043400395631, ИНН: 3444118585) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эластомер» (далее – общество «Компания «Эластомер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2021 № 10-19/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Компания «Эластомер» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (включая деятельность обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 22.11.2019 № 1017/189.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2021 № 10-19/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 899 359 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 7 168 499 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 106 164,78 руб.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном завышении расходов,

[A2] учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и «ОмскДизайнПроект» (далее – общества «Мегаполис» и «ОмскДизайнПроект»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.07.2021 № 517, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171-172, 252 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

[A3] В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

[A4] Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

[A5] Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судами установлено, что между обществом «Мегаполис» (поставщик) и заявителем (заказчик) заключен договор поставки от 28.06.2016 № 75, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар для ФГУП «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» г. Сочи Краснодарского края. Реконструкция объектов спортивной базы в <...> этап, Нижняя база. Ассортимент, количество и цена товара определены сторонами в спецификации.

[A6] В подтверждение операций налогоплательщиком в инспекцию представлены, в том числе счет-фактура, товарная накладная, акт передачи спортивного оборудования, акт о приемки выполненных работ и иные документы.

Между тем, в ходе проверки инспекцией установлено наличие в документах по поставке спортивного оборудования, оформленных от имени контрагента общества «Мегаполис», недостоверных сведений.

Так, на основании представленных налогоплательщиком пояснений, в соответствии с информацией, полученной от общества «Мегаполис», производителем сертифицируемого оборудования (дорожки из алюминиевых сегментов) является ALLSTAR FECHT-CENTER GMBH & CO (Германия), № ГТД 51712/310316/0001214 (реквизиты ГТД некорректны), однако налогоплательщиком представлены сертификаты соответствия на фехтовальные дорожки, производителем которых является Sword Hellas Fencing Equipment Industrial LTD (Греция).

При этом наименование данного производителя не идентично указанному в пояснении наименованию компании SWORD HELLAS Kaperonis Alexandros Single Membered Company Ltd, которая, по утверждению налогоплательщика, является дилером компании-производителя.

В представленных налогоплательщиком счет-фактурах отсутствует информация о стране происхождения и номерах таможенных деклараций, при этом на необходимость отражения данной информации в счет-фактурах указано в пп. 13 и 14 п. 5 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, в течение осуществления деятельности ни общество «Мегаполис», ни его поставщики, указанные в книге покупок, не заявляли к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не осуществляли также перечисления в виде таможенных платежей на счета таможенных органов. На предполагаемую дату ввоза согласно номеру ГТД на территорию Российской Федерации ввоз оборудования от производителей не осуществлялся.

Спецификация к государственному контракту от 23.05.2016 № 23-05-01, предметом которого является выполнение работ по объекту «ФГБУ «Южный Федеральный Центр спортивной подготовки», г. Сочи, Краснодарский край

[A7] Реконструкция объектов 5 спортивной базы в г. Кисловодске, 3 этап «Нижняя база», содержит позицию № 297 с указанием марки оборудования Green Apple LMGA-17, что не соответствует ни данным первичных документов, в котором указана фехтовальное оборудование «Альстар», в соответствии с пояснениями налогоплательщика производителем сертифицируемого оборудования является ALLSTAR FECHT-CENTER GMBH & CO (Германия), ни данным сертификатов соответствия на фехтовальные дорожки, производителем в которых указана Sword Hellas Fencing Equipment Industrial LTD (Греция). В интернет-ресурсах содержатся сведения о компании Green Apple как о производителе садовых инструментов.

Лица, подписавшие акт приема-передачи оборудования от 18.07.2016 № 1 со стороны эксплуатирующей организации ФГБУ «Юг Спорт»: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сообщили, что при приемке не присутствовали.

Из представленных налогоплательщиком пояснений по договору поставки товаров от 28.06.2016 № 75, оформленному с обществом «Мегаполис» (Поставщик) следует, что товары доставлялись на объект общества «Компания «Эластомер» (Покупатель) силами Покупателя. По указаниям Поставщика, товар доставлен силами Покупателя из города Москвы в город Волгоград (на склад Покупателя) с помощью сторонней автотранспортной компании. В тоже время, в акте оказания транспортных услуг от 15.07.2016 № 1942, оформленном от имени общества с ограниченной ответственностью «Автотрэк» (далее – ООО «Автотрэк»), отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере и марке транспортного средства, ФИО водителя, наименование груза. Документы, представленные ООО «Автотрэк», не позволяют идентифицировать груз, перевозка которого осуществлялась. Налогоплательщиком не представлена информация о лице, осуществившем ввоз спортивного оборудования на территорию Российской Федерации, а также о способе доставки груза до пункта его передачи представителям перевозчика ООО «Автотрэк».

В представленной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано общество «Компания «Эластомер». Подписи представителей заказчика и (или) эксплуатирующей

[A8] организации, осуществивших приемку груза на объекте, в товарно-транспортной накладной отсутствуют.

Проанализировав хозяйственную деятельность общества «Мегаполис инспекцией установлено, что указанный контрагент по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет (в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 28.05.2019 общество «Мегаполис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений о недостоверности). У общества «Мегаполис» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду складских помещений, на счета физических лиц в качестве заработной платы, либо вознаграждения за выполненные работы по гражданско-правовым договорам, а также перечисления за приобретенное спортивное оборудование, в дальнейшем реализованное налогоплательщику. Информация об обществе «Мегаполис» как поставщике спортивного инвентаря, а также о соответствующей деловой репутации, позволяющей заключить договор с минимальными рисками неисполнения, в общедоступных источниках (сайты в сети Интернет, реклама и пр.) отсутствует. Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки «технических». В соответствии с выпиской по расчетному счету общества «Мегаполис» основные перечисления (более 70%) осуществлялись контрагентом АО «Сангилен+» с назначением платежа «за ГСМ». При этом в книгах покупок АО «Сангилен+» за соответствующие налоговые периоды счет-фактуры покупателя общества «Мегаполис» не отражались. Удельный вес налоговых вычетов общества «Мегаполис» за 2016 год (период взаимоотношений с налогоплательщиком) составляет 99,77 процентов. Анализ налоговых обязательств контрагентов общества «Мегаполис» свидетельствует о непредставлении налоговых деклараций контрагентами «по цепочке» (ООО «Феникс» - ООО «Слад» - ООО «Румет», ООО «Сидойл», ООО «Галс», ООО «Горизонт»; ООО «Феникс» - ООО «Сибэкос» - ООО «Румет»; ООО «Феникс» - ООО «Дол» - ООО «Трейдком», ООО «Сидойл», ООО «Горизонт») и, соответственно, о неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет

[A9] С учетом изложенного суды согласились с выводами налогового органа о том, что совокупность установленных фактов указывают на несоответствие документов, оформленных от имени общества «Мегаполис», требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса и свидетельствует об отсутствии оснований для включения таких расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «ОмскДизайнПроект».

Как усматривается из материалов дела, между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключены договоры на выполнение следующих видов работ на объекте (учебный корпус № 1) ФГБУ ВО «СибГУФК» г. Омск: обследовательских и обмерных работ строительных конструкций здания учебного корпуса № 1 (договор от 11.11.2016 № 2016-8/11); проектно-изыскательских работ на объекте учебный корпус № 1 (договор от 17.11.2016 № 2016-9/11).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что руководителем и учредителем спорного контрагента с даты его создания и по настоящее время является ФИО6 Организация зарегистрирована по месту регистрации единственного учредителя и руководителя ФИО6, 03.06.2019 в отношении контрагента в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. Транспортные средства и имущество у организации отсутствуют, сведения по форме 2- НДФЛ за 2016-2018 годы обществом «ОмскДизайнПроект» в инспекцию не предоставлялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента инспекцией установлено, что 77% поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств снимались по банковской карте через терминальные устройства, а также перечислялось на карты физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Нехороших Ю.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

[A10] Стоякиной О.П., Шаманского А.Н., Шитиковой О.В., Кузнецовой И.Н.) с назначением платежа «в подотчет».

Исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что указанные физические лица в период получения денежных средств являлись сотрудниками иной организации – акционерного общества ТПИ «Омскгражданпроект» (далее – общество ТПИ «Омскгражданпроект»), заместителем начальника в которой также числился руководитель спорного контрагента общества «ОмскДизайнПроект» - ФИО6

Факт наличия договорных отношений с обществом «ОмскДизайнПроект» подтвержден только одним физическим лицом ФИО15, при этом в письме от 09.07.2019 ФИО15 сообщила, что денежные средства в виде оплаты расходов исполнителя по договору, полученные ею от общества «ОмскДизайнПроект» в подотчет, 05.12.2018 возвращены в кассу предприятия, так как указанные расходы не осуществлялись.

Исполнители ФИО9, ФИО12, ФИО10, Нехороших Ю.В., ФИО17, ФИО19 и ФИО21 указали, что являются работниками общества ТПИ «Омскгражданпроект» и выполняли задания заместителя начальника указанной организации ФИО6, в связи с чем полагали, что поступившие на их зарплатные карты денежные средства, являлись заработной платой, выплаченной обществом ТПИ «Омскгражданпроект». О том, что выплаты оформлены как выдача подотчетных сумм от лица общества «ОмскДизайнПроект», им стало известно только при подготовке ответа на требование налогового органа. Информация о возврате денежных средств от указанных лиц не поступала, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что указанными лицами подтвержден факт выполнения работ и поступление оплаты.

Директор общества ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО26 в ходе допроса (протокол от 16.10.2019 № 201) сообщил, что какие-либо распоряжения сотрудникам общества ТПИ «Омскгражданпроект» по выполнению работ в рамках договоров, заключенных между обществом «ОмскДизайнПроект» и заявителем им не отдавались, каким образом осуществлялась оплата работ сотрудников ему не известно.

[A11] Исходя из содержания письма общества «ОмскДизайнПроект» трудовые договоры с физическими лицами Дайнович О.П., Ващакиной Т.В., Беловой О.С., Еськовой Г.Н., Ковалевой О.П., Дергун О.В., Морозовой Л.В., Куницына А.В., Печериной В.Б., Нехороших Ю.В., Омельченко В.В., Псаревой Е.Ю., Пятаниной Н.М., Романовой Н.Г., Сергиенко М.А., Созонтовой Л.Н., Стоякиной О.П., Шаманского А.Н., Шитиковой О.В., на счета которых перечислялись денежные средства, контрагентом не заключались и в штате они не состоят. С вышеперечисленными лицами заключены договоры на оказание услуг по контролю за выполнением проектных работ и перечислен аванс по договорам, ошибочно указанный в назначении платежа, как выдача в подотчет. Фактически работы выполнены субподрядчиком, поэтому суммы полученного аванса возвращены в кассу общества «ОмскДизайнПроект».

При этом контрагентом не указаны наименование субподрядчика, которым работы фактически были выполнены, а также конкретный объект, в отношении которого выполнялись (либо должны были быть выполнены) проектные работы. Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлены перечисления в адрес прочих организаций только за услуги ускоренной аккредитации, за размножение документации, за инженерно-изыскательские работы по объектам, то есть за работы (услуги), не имеющие отношения к работам, подлежащим выполнению в рамках договорных отношений с налогоплательщиком, на объектах ФГБОУ «СибГУФК». Спорные работы для налогоплательщика выполнялись с использованием трудовых и материальных ресурсов общества ТПИ «Омскгражданпроект», к которым ФИО6 имел доступ, как заместитель начальника данной организации.

С учетом изложенного, суды согласились с выводом налогового органа о том, что спорные работы для налогоплательщика выполнялись с использованием трудовых и материальных ресурсов общества ТПИ «Омскгражданпроект», к которым ФИО6 имел доступ, как заместитель начальника данной организации.

Что касается дополнительно представленных документов, касающиеся взаимоотношений с обществом «ОмскДизайнПроект» (приказ директора контрагента о назначении лица, ответственного за реконструкцию учетного

[A12] корпуса, информационно-удостоверяющие листы), то, как указали суды, они не опровергают фактов установленного налогового правонарушения, поскольку с указанных в документах лицами налогоплательщиком не заключались договоры гражданско-правового характера.

Из пояснений директора общества «Компания «Эластомер» ФИО27 (протокол допроса от 16.09.2019 № 10-11/286) следует, что от застройщика ФГБОУ ВО «СибГУФК» налогоплательщиком получена информация об организации обществе ТПИ «Омскгражданпроект» как об основном исполнителе проектно-изыскательских работ в данном регионе. При этом вместо него договор заключен с обществом «ОмскДизайнПроект», не имеющим соответствующей деловой репутации для исполнения сложных, со слов директора заявителя, проектных работ. Переговоры заявителя с обществом «ОмскДизайнПроект» проводились с участием руководителя акционерного общества ТПИ «Омскгражданпроект» и авторским коллективом (главные архитекторы, главные инженеры проекта) в помещении общества ТПИ «Омскгражданпроект».

О формальном участии спорного контрагента при документальном оформлении с налогоплательщиком операций по выполнению обследовательских и обмерных работ строительных конструкций здания учебного корпуса, а также проектно-изыскательских работ на объекте свидетельствует и отсутствие сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

Формально общество «ОмскДизайнПроект» осуществляло декларирование операций по реализации работ в адрес налогоплательщика. Однако общество «ОмскДизайнПроект» в период взаимоотношений с налогоплательщиком заявляло налоговые вычеты по документам, оформленным от имени «технических» организаций обществ с ограниченной ответственностью «Артек Групп», «Ренегат Капитал», «Альфа Системс» и «ХОРЕКА ТЕХТРЕЙД», расчеты с которыми не осуществлялись. Вышеперечисленные организации входят в группу юридических лиц, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в целях применения формальных вычетов налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме указанных организаций в данную группу компаний входят также общества с ограниченной ответственностью

[A13] «РОНАС», «ТИРЭКС», «СП КРОСТ», «ТД «Юла», «Структура», «Стилс Лайн» и другие. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, все вышеназванные организации созданы и поставлены на учет в территориальных налоговых органах г. Москвы в 2017 году, имеют среднесписочную численность 1 или 0 человек; в 2018 – 2019 г.г. в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведения об их адресах места нахождения, учредителях и руководителях.

Анализ налоговых обязательств контрагентов общества «ОмскДизайнПроект» по цепочке за I квартал 2017 года свидетельствует о неуплате налога на добавленную стоимость контрагентами последнего звена и представлении ими «нулевых» налоговых деклараций.

Так, в I квартале 2017 года обществом «ОмскДизайнПроект» заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по единственному поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель». В свою очередь, в этом же налоговом периоде данным поставщиком заявлены налоговые вычеты по контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью «Спецзащита» и «Дорожно-строительная техника», представившим «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость; обществу с ограниченной ответственностью «СК «Агрострой» - неуплата налога на добавленную стоимсоть путем применения «технических» вычетов по цепочке: общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Т» – общество с ограниченной ответственностью «ТК «Регион» («нулевая» декларация).

Таким образом, налоговые разрывы по налогу на добавленную стоимость формировались уже на втором звене

При указанных обстоятельствах, суды признали, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществами «ОмскДизайнПроект» и «Компания «Эластомер». Инспекцией подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса.

[A14] Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А12-27513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Э.Т. Сибгатуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00

Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович

А.Н. Ольховиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:52:00

Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:22:00

Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич