Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А12-27558/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 13.04.2020 № 10473 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 27 211 руб. 95 коп., неустойки за период с 11.10.2020 по 08.09.2021 в размере 3290 руб. 32 коп., а с 09.09.2021 до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов; ответчик не является собственником нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, в связи с чем у него нет обязанности заключать договор с истцом на вывоз ТКО по причине их отсутствия.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, истцу в срок до 20.05.2022 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу на дату рассмотрения дела судом округа не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Управление отходами-Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик - Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, которому предоставлено право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Региональным оператором в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.04.2020 № 10473.

За период с сентября 2020 года по март 2021 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 27 211 руб. 95 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании пункта 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В этом случае потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

При этом в силу абзаца 4 пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Правилами № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.04.2020 № 10473, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, являясь единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Исходя из вышеуказанных норм права, довод ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонен судами, поскольку публичный характер договора не позволяет ответчику отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с сентября 2020 года по март 2021 года и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 27 211 руб. 95 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку она не является собственником нежилого помещения находящегося по адресу: <...> у нее отсутствует обязанность по заключению с истцом договора на вывоз ТКО.

При этом суд округа принимает во внимание, что услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга оказывалась региональным оператором независимо от осуществления ответчиком деятельности.

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик является предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия или отсутствия права собственности конкретного лица в отношении конкретного объекта недвижимого имущества подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Подпунктом 2 пункта 15 приказа Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» предусмотрено, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН осуществляется, в том числе посредством формирования электронного документа, содержащего сведения ЕГРН, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью Роскадастра, в виде выписки о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, предоставляемой в форме электронного документа.

Указанной выписки, позволяющей установить отсутствие у ответчика прав на указанное выше помещение, ИП ФИО2 в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Более того, сама по себе принадлежность объектов другому лицу на праве собственности, не исключает титульного владения ими ответчиком и принадлежность ему ТКО, образующихся по соответствующему адресу в результате его деятельности.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А12-27558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов