Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 2, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 35,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 25,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области ‑ ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 (б/н),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области ‑ ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 33,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А12-27565/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Альянс-М», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран», общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01.01.2017 № 1/17 в сумме 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана «Сюйгун г/п 100» от 01.01.2017 № 1/17 в сумме 1 500 000 руб., государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКран», общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу № А12-27565/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу № А12-27565/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов и пр., задолженность ответчиком по существу не оспорена и не опровергнута; судом апелляционной инстанции не обосновано каким образом спор по настоящему делу затрагивает права и интересы налогового органа (третьих лиц); выводы суда о мнимости договора аренды от 01.01.2017 № 1/17 должным образом не мотивированы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области отклонили приведенные в ней доводы как несостоятельные, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 20.10.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и налоговых органов дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывам пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альянс-М» (арендатор) заключен договор на оказание услуг по предоставлению аренды № 1/17 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить услуги на предоставление в аренду грузового автокрана Сюйгун XZJ5551JQZ100K г/п 100 т, а арендатор ‑ принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2017 № 1/17 оплата по настоящему договору в сумме 300 000 руб. за один месяц осуществляется арендатором в размере 100 % предоплаты безналичным зачислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Грузовой автокран передан арендатору по акту от 01.01.2017.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, подписанные между сторонами без претензий и замечаний, скрепленные печатями обеих сторон; акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020 за период с января 2017 года по декабрь 2019 года с подтверждением задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1 500 000 руб.

Поскольку претензия от 14.08.2020 № 1/1 о погашении имеющейся задолженности ООО «Альянс-М» исполнена не была, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств. Приведенные третьими лицами доводы о том, что соответствующие требования истца основаны на мнимой сделке, судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд при новом рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание совокупность согласующихся между собой обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел с участием тех же сторон №№ А12-16107/2018, А12-290/2018, А12-29934/2018, А12-41399/2018, А12-46737/2018, А12-7377/2019, А12-18210/2019, А12-39206/2019, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2017 № 1/17 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида в целях получения необоснованной налоговой выгоды (возмещения НДС), в отсутствие доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные отношения между сторонами.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд вправе вынести указанные обстоятельства на обсуждение сторон (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные доводы о недействительности договора аренды от 01.01.2017 № 1/17, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению как обстоятельства заключения данной сделки, так и фактические отношения истца и ответчика.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено, что после заключения договора аренды от 01.01.2017 № 1/17 ООО «Альянс-М», не имея намерения использовать грузовой автокран Сюйгун г/п 100 т в самостоятельной хозяйственной деятельности, в тот же день по договору от 01.01.2017 № БС-02/2017 передало арендованное имущество в субаренду третьему лицу ‑ ООО «Бек-Строй», в целях его использования последним при контроле со стороны ООО «Альянс-М», как члена СРО, имеющего допуск к работе с опасными механизмами на строительстве объектов.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, не представлено доказательств реального нахождения спорного имущества в распоряжении ООО «Альянс-М», в частности документов, подтверждающих перевозку грузового крана от предпринимателя к ООО «Альянс-М», последующей перевозки от ООО «Альянс-М» к ООО «Бек-Строй», использования грузового крана ООО «Бек-Строй», осуществления ООО «Альянс-М» контроля за использованием спецтехники на строительстве объектов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была дана всесторонняя оценка хозяйственным отношениям ИП ФИО1, ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй», в том числе с учетом обстоятельств, установленных в арбитражных делах №№ А12-16107/2018, А12-290/2018, А12-29934/2018, А12-41399/2018, А12-46737/2018, А12-7377/2019, А12-18210/2019, А12-39206/2019. При этом апелляционным судом учтено в совокупности следующее: хозяйственные отношения ИП ФИО1, ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй» продолжались на протяжении нескольких лет; форма и условия договора аренды/субаренды от 01.01.2017, порядок взаиморасчетов сторон идентичны ранее заключенным сторонами договорам, по существу которых принадлежащая на праве собственности ИП ФИО1 спецтехника передавалась в аренду ООО «Альянс-М», а последним, в свою очередь, передавалось в субаренду ООО «Бек-Строй». При этом у ООО «Альянс-М» отсутствовала объективная и реальная производственная необходимость в спецтехнике; при подтвержденной возможности прямого взаимодействия между ИП ФИО1 и ООО «Бек-Строй» (взаимоотношений без посредников), фактического предоставление услуг по аренде спецтехники ООО «Бек-Строй» напрямую ИП ФИО1, ООО «Альянс-М» признано «техническим» звеном в расчетах сторон, формальное оформление договорных отношений с которым имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, при отсутствии возможности такого возмещения при совершении сделки между ООО «Бек-Строй» и ИП ФИО1 напрямую, ввиду применения последним упрощенной системы налогообложения, и не являющегося плательщиком НДС. В рамках камеральных налоговых проверок спорные гражданско-правовые сделки сторон были переквалифицированы налоговыми органами как мнимые.

Судом апелляционной инстанции также дана правовая оценка представленным истцом в обоснование рассматриваемых требований актам выполненных работ, акту сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, по результатам которой суд констатировал, что при отсутствии доказанности экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного договора аренды от 01.01.2017 № 1/17 с привлечением ООО «Альянс-М», составление вышеуказанных документов осуществлено лишь в подтверждение ее формального исполнения перед третьими лицами.

Таким образом, совокупность исследованных и установленных обстоятельств по делу позволило суду апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии реального характера правоотношений сторон, а также намерений с их стороны вступить в арендные правоотношения, в связи с чем договор аренды от 01.01.2017 № 1/17 квалифицирован судом как мнимая сделка, которая не породила возникновение прав и обязанностей для ее сторон. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки мнимой надлежащим образом мотивированы, обстоятельно изложены в обжалуемом постановлении, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и действий участников спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.

За рассмотрение настоящей кассационной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб. Поскольку ИП ФИО1 доказательств доплаты государственной пошлины в суд округа ко дню рассмотрения кассационной жалобы не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А12-27565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин