Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А12-27570/2021 общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» (далее – СНТ «Приморье», ответчик) о взыскании 270 966 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ? ТКО) по договору от 01.07.2019 №6447 за период с мая 2020 года по июнь 2021 года, 38 700 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 08.09.2021, с ее дальнейшим начислением начиная с 10.09.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также возмещении судебных расходов.

В рамках дела №А12-30475/2021 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СНТ «Приморье» о взыскании 29 139 руб. 53 коп. долга по договору от 03.07.2019 №6609 за июль 2021 года, 862 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 07.10.2021, с ее дальнейшим начислением начиная с 07.10.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации, возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 дела № А12-27570/2021 и №А12-30475/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А12-27570/2021.

Кроме того, в рамках дела №А12-2163/2022 ООО «Ситиматик-Волгоград» подало в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с СНТ «Приморье» 87 418 руб. 59 коп. долга по договору №6609 от 03.07.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с августа по октябрь 2021 года, 5 696 руб. 78 коп, неустойки за период с 11.09.2021 по 19.01.2022, с ее дальнейшим начислением начиная с 20.01.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 дела № А12- 27570/2021 и №А12-2163/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А12-27570/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) ООО «Ситиматик-Волгоград» уточнило исковые требования и просило взыскать с СНТ «Приморье» задолженность за период с мая по октябрь 2020 года и с апреля по октябрь 2021 года в общем размере 387 524 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 112 601 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены, с СНТ «Приморье» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы задолженность в размере 387 524 руб. 69 коп., неустойка в размере 112 601 руб. 55 коп., а также 13 003 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Приморье»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает наличие правовых оснований для взыскания с него спорной суммы, ссылаясь на непредставление истцом доказательств факта оказания спорных услуг.

Указывает, что не производил размещение своих ТКО на контейнерных площадках, доказательства вывоза ТКО с которых представлены истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику. Ссылается на принадлежность данных площадок другим организациям.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 ООО «Управление отходами – Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград») осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать соответствующую услугу до 31.12.2028.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Ситиматик-Волгоград» указало, что в исковой период оно оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 387 524 руб. 69 коп.

Расчет платы произведен с применением тарифов, установленных приказом Комитета по тарифному регулированию Волгоградской области (далее - КТР) от 20.12.2019 № 44/1, приказом КТР Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2, и нормативов накопления, определенных приказами КТР Волгоградской области от 30.06.2017 №21 и от 17.06.2020 №18/1.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся за исковой период задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 8, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 2, 4, 8 (5) – 8 (7), 8 (10), 8 (14), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156, пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, в отсутствие доказательств их оплаты и погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и начисленной на сумму задолженности в порядке статей 329, 330 ГК РФ неустойки.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Ссылки ответчика на то, что представленные ООО «Ситиматик-Волгоград» не подписанные СНТ «Приморье» договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 6609 от 03.07.2019, а также не подписанные СНТ «Приморье» универсально-передаточные документы (счет-фактуры), не подтверждают ни фактического оказания ООО «Ситиматик-Волгоград» услуг по обращению с ТКО в спорные периоды, ни факта принятия СНТ «Приморье» услуг по вывозу ТКО, являлись предметом рассмотрения и оценки судами.

Суды верно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Как Закон №89-ФЗ, так и Правила №1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором.

Договор является публичным.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, которыми, в том числе, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156.

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если региональный оператор разместил проект договора, а потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктами 8(11), 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил № 1156.

С учетом изложенного порядка, установленного действующим законодательством, и принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, суды верно признали факт накопления ответчиком ТКО доказанным, а услуги регионального оператора - оказанными в исковой период в соответствии с типовым договором.

Довод кассационной жалобы об иных, отличных от типового договора, условиях, указанных региональным оператором в направленном потребителю проекте договора оказания услуг, противоречит содержанию представленных доказательств. Указание региональным оператором в договоре мест образования ТКО потребителя не исключает действие договора на нормативно установленных условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неподтверждении истцом обстоятельств оказания услуг, специфика спорных правоотношений обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Доказательств в опровержение исполнения истцом спорных услуг путем представления составленной в соответствии с установленным порядком документации, фиксирующей в течение искового периода некачественность оказанной услуги либо ее неоказание, суду представлено не было.

Судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие согласованной контейнерной площадки, с которой истец осуществлял бы вывоз ТКО СНТ «Приморье», и на то, что представленные истцом в материалы дела маршрутные журналы и сведения из спутниковой навигации ГЛОНАСС не подтверждают фактического оказания ООО «Ситиматик-Волгоград» услуг по обращению с ТКО.

При этом суды верно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 1156 указано, что под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

Контейнерной площадкой является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Статей 8 Закона № 89-ФЗ, пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, определено, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области.

Данная Территориальная Схема обращения с отходами является документом, регулирующим деятельность регионального оператора.

Суды обосновано указали, что региональный оператор вывозит ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в реестр мест накопления и территориальную схему, в том числе – с площадок общего доступа, и не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от места деятельности ответчика контейнерных площадок (мест накопления ТКО).

Доказательств включения ответчиком его контейнерных площадок в исковой период в Территориальную Схему не представлено, как не представлено и доказательств тому, что в исковой период у ответчика не образовались твердые коммунальные отходы либо он самостоятельно осуществлял вывоз и утилизацию образуемых ТКО.

Как отметили суды, сведения, позволяющие выявить места действительного складирования и накопления ТКО ответчика и идентифицировать вывозимые истцом ТКО как принадлежащие/не принадлежащие Товариществу, отсутствуют.

Судами также были рассмотрены и отклонены как необоснованные ссылки ответчика на результаты проверок, проводившихся по факту осуществления истцом его деятельности, в частности –ссылки на представление Прокуратуры Городищенского района об устранении нарушений требований законодательства.

Судами указано, что в рамках проведенной проверки было установлено, что в границах территории СНТ «Приморье» зафиксированы локальные места несанкционированного размещения твердых отходов на почве: отходы жилищ несортированные (исключая негабаритные), отходы жилищ негабаритные, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками и прочие; бункеры для отходов не обеспечены крышками, мусоросборники не закрыты.

Суды пришли к верному выводу, что названные обстоятельства не свидетельствуют о неоказании услуг региональным оператором ответчику, поскольку перечисленные нарушения не относятся к услугам в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; истец не обязан вывозить отходы с несанкционированных мест размещения ТКО. Наряду с тем, к обязанности ответчика относится складирование отходов в санкционированных местах их размещения с целью обеспечения вывоза и утилизации ТКО и выполнения функций регионального оператора.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А12-27570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова