Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А12-27676/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» (далее – ПГК «Гараж», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 2225 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2021 года по май 2021 года в размере 65 106 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 26.08.2021 в размере 4453 руб. 25 коп., а с 27.08.2021 до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПГК «Гараж» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что истцом услуги по обращению с ТКО не оказывались, ссылаясь на наличие договора на сбор, транспортирование и размещение отходов с обществом с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус») и актов выполненных работ. Кроме того указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-45048/2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, истцу в срок до 09.05.2022 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу на дату рассмотрения дела судом округа не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Управление отходами-Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик - Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, которому предоставлено право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Между истцом и ПГК «Гараж» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 2225 (далее - договор).

За период с января 2021 года по май 2021 года истцом по договору оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 65 106 руб. 05 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 и от 20.12.2019 № 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами-Волгоград» - 557 руб. 86 коп. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514 руб. 14 коп. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января 2021 года по май 2021 года и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 65 106 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того в суды приняли по внимание отсутствие в материалах дела актов, составленных в согласованном сторонами порядке, подтверждающих факт нарушения ООО «Ситиматик - Волгоград» обязательств по договору в исковой период.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок фиксаций нарушений по договору. Исходя из положений данного раздела договора, основанием, указывающим на нарушения региональным оператором обязательств по договору, является акт, составленный в порядке и по правилам, указанным в разделе 6 договора.

Пункт 6.4 договора отражает перечень сведений, которые должен содержать вышеуказанный акт. При этом пункт 6.5 договора указывает, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные требования по составлению акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору отражены в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

За период с января 2021 по май 2021 года акты ответчиком не составлялись, в адрес регионального оператора не направлялись.

Суд округа соглашается с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли представленные ответчиком акты о нарушении истцом обязательств по договору, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес регионального оператора только в июне 2021 года, в то время как спорным периодом является январь - май 2021 года.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 - 781 ГК РФ, должны быть оплачены исходя из возмездного характера отношений сторон.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что факт оказания услуг со стороны регионального оператора не подтвержден, отклоняется судом округа.

Доводы ответчика об отсутствии оборудованных контейнерных площадок обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности. При этом отсутствие на территории ответчика организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО; приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах предусмотренной законом доли необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями, учитывающими разъяснение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенные в письме от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО».

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

В приложении к договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 2225 указано место накопления ТКО: <...> ВЛКСМ, д.45, способ складирования: бункер.

При таких обстоятельствах тот факт, что ТКО, образовавшиеся в результате деятельности ПГК «Гараж», не размещались в контейнерах по месту складирования, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность истца охватывает территорию всей Волгоградской области и оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в спорный период действовал договор от 09.01.2019 № 115В/19 - с ООО «Комус», по сбору, транспортированию и размещению отходов.

Судами первой и апелляционной инстанции данный вывод был мотивированно отклонен, поскольку данный договор заключен не в целях обращения с ТКО, при этом наличие между ответчиком и ООО «Комус» правоотношений по вывозу отходов является самостоятельным предпринимательским риском ПГК «Гараж», бремя которого не может быть возложено на истца.

Указанные выводы, сделаны судами первой и апелляционной инстанции с учетом материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А12-45048/2019 по исковому заявлению ПГК «Гараж» к ООО «Управление отходами – Волгограда» о расторжении договора от 01.01.2019 № 2225 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылка на дело №А12-45048/2019 имеется в обжалуемых судебных актах, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства указанного выше дела не были учтены.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли, по мнению суда округа, к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А12‑27676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Гараж» - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов