Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» - ФИО1, по доверенности от 16.11.2021 №57,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А12-27683/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны нацгвардии РФ по Волгоградской области», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 12.04.2021 № 43787/2021 за период с апреля 2021 года по май 2021 года в сумме 37 588,48 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2021 по 31.08.2021 в сумме 1 813,64 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны нацгвардии РФ по Волгоградской области» указанной задолженности в сумме 37 588,48 руб. в связи с оплатой ее ответчиком платежными поручениями от 12.10.2021 №№ 73102, 73092, а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 11.05.2021 по 11.10.2021 в сумме 2 584,21 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу №А12-27683/2021 принят отказ ООО «Ситиматик - Волгоград» от исковых требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 37 588,48 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Также, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 11.05.2021 по 11.10.2021 в сумме 2 584,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А12-27683/2021, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, ответчик указывает, что услуги по спорному договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2021 №73092, №73102, в связи с чем, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Как указывает заявитель, суды необоснованно отказали в уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, привело к наступлению неблагоприятных последствий. Более того, ответчик, ссылаясь на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также на пункт 32 Устава, указывает, что исполнение учреждением государственных контрактов за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных ему по кодам классификаций расходов бюджетной классификации расходов бюджетной классификации РФ лимитов бюджетных обязательств. Согласно доводам ответчика, финансирование по соответствующим статьям расходов в 2021 году в полном объеме доведено не было, им неоднократно направлялись запросы на дополнительное финансирование, выделение дополнительных лимитов, при этом, отказаться от потребления коммунальной услуги ответчик не имел возможности.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание в Арбитражном суде Волгоградской области, явился представитель заявителя кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Поскольку ответчик оспаривает судебные акты только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Поволжского округа не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее ООО «Управление отходами – Волгоград») наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО, начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны нацгвардии РФ по Волгоградской области» (потребитель) и ООО «СитиматикВолгоград» (региональный оператор) заключен договор от 12.04.2021 №43787/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В приложении к договору указаны места сбора и накопления ТКО, а также объем принимаемых по договору ТКО.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлен тариф - 514,14 руб./куб.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020, приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 №48/2 установлен тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 489, 74 руб./куб.м.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора он оказал ответчику коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с апреля 2021 года по май 2021 года на сумму 37 588,48 руб., данные услуги ответчиком в установленный срок не оплачены, в связи с чем, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик погасил образовавшуюся задолженность по договору по обращению с ТКО за период с апреля 2021 года по май 2021 года в сумме 37 588,48 руб., представив в качестве доказательств платежные поручения от 12.10.2021 №73102, 73092, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Учитывая, что ответчик несвоевременно оплатил стоимость оказанных услуг, истец начислил пени за период с 11.05.2021 по 11.10.2021 в сумме 2 584,21 руб. (с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая исковые требования и устанавливая наличие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 №17, установив наличие просрочки ответчика в оплате оказанных ему истцом услуг, и, отсутствие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, признает их обоснованными и правомерными на основании следующего.

Как указано ранее и не оспаривается ответчиком, истец, во исполнение условий договора оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО в период с апреля 2021 года по май 2021 года на сумму 37 588,48 руб.

Однако, ответчиком оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период произведена только в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Таким образом, судами правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате услуг.

Согласно пункту 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное условие содержится и в пункте 23 заключенного сторонами договора от 12.04.2021 № 43787/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Арифметическая правильность расчетов неустойки ответчиком не оспорена.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчеты, установив их правомерность и арифметическую правильность, суды признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2021 по 11.10.2021 в сумме 2 584,21 руб. законным и обоснованным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды не установили оснований для его удовлетворения, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, с указанием на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Суды учли все доводы ответчика, рассмотрев их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, и, как указано ранее, не установили оснований для уменьшения размера неустойки.

Данный вывод судов произведен в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности в судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе указанных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции их при рассмотрении жалобы не установил.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно, судебные расходы по делу по госпошлине распределены верно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А12-27683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов