Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» ФИО2, по доверенности от 07.02.2022 года № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-27694/2021

по иску акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод», Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об исполнении гарантийных обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:?

Акционерное общество «123 Авиационный ремонтный завод» (далее по тексту АО «123 АРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее по тексту ОАО «ВЗРТО, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 28.09.2017 №ПД-УС-17-158/855/2408-17, а именно: устранить неисправности радиолокационной системы посадки РСП-6М2 №7665 путем замены неисправных магнетронов МИ-99А заводской номер 134К136 и МИ-99А заводской номер 134К137 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу №А12-27694/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 28.09.2017 №ПД-УС-17-158/855/2408-17, а именно: устранить неисправности радиолокационной системы посадки РСП-6М2 №7665 путем замены неисправных магнетронов МИ-99А заводской номер 134К136 и МИ-99А заводской номер 134К137.

С ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» в пользу АО «123 Авиационный ремонтный завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной ссылается на то, что особенность приемо-сдаточных испытаний изделия РСП-6М2 не предполагает передачу заказчику по акту сдачи-приемки изделия с нулевыми показателями наработки счетчиков ПРЛ и ДЛР после капитального ремонта, в связи с чем, вывод суда об обратном противоречит техническим особенностям, условиям договора и гражданскому и процессуальному законодательству.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что наработка изделия РСП-6М2 №7665 за период с августа 2018 года по апрель 2021 года составляет менее 500 часов.

Также судом при принятии решения проигнорированы доводы ответчика об особенностях гарантийных обязательств по договору подряда, и не дана оценка доводам ответчика о том, что условиями договора в п. 5.2 в перечне работ, стороны договора замену или ремонт магнетронов не согласовывали.

Апеллянт также ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно неправомерное отклонение судом технического заключения представленного ответчиком, и не применение судом срока исковой давности заявление об истечении которого сделано истцом.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «123 Авиационный ремонтный завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» поступили письменные возражения на отзыв по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представительоткрытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «123 АРЗ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 28.09.2017 акционерное общество «123 авиационный-ремонтный завод» (заказчик) и открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (исполнитель) заключили договор №ПД-УС-17-158/855/2408-17 на выполнение работ по капитальному ремонту радиолокационной системы посадки РСП-6М2, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком с оформлением акта сдачи - приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 18/17 подписан сторонами 25.06.2018.

Согласно пункту 5.1 договора выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Согласно пункту 9.2 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными договором.

Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ запасные части, материалы, в соответствии с пунктом 5.2 договора, составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня по (пункт 9.3 договора).

Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными (пункт 9.4 договора).

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов работ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на то, в ходе эксплуатации радиолокационной системы посадки РСП6-М2 после выполнения капитального ремонта представители исполнителя неоднократно вызывались для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, в том числе: 10.08.2018, дата устранения дефекта - 21.09.2018 (неучет гарантийного срока в календарных днях - 43 дня); 01.10.2018, дата устранения дефекта - 29.11.2018 (неучет гарантийного срока в календарных днях - 60 дней); 17.07.2019, дата устранения дефекта - (неучет гарантийного срока в календарных днях - 23 дня); 19.08.2019, дата устранения дефекта - 01.10.2019 (неучет гарантийного срока в календарных днях - 44 дня); (не учет гарантийного срока в календарных днях - 769 дней по состоянию на года).

После проведения исследования станции в соответствии с рекламационным актом от 24.08.2020 причиной неисправности определены магнетроны МИ-99А в количестве двух штук и стабилизаторы напряжения СН-208.

Установка магнетронов МИ-99А произведена исполнителем в период осуществления ремонта радиолокационной системы посадки РСП-6М2 по договору.

До настоящего времени станция не введена в строй из-за постоянно возникающих в период гарантийного срока дефектов. По состоянию на 20.08.2021 общее время вынужденного простоя системы РСП-6М2 за период с 10.08.2018 составило 769 дней.

В связи с неисполнением договорных обязательств в адрес открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» выставлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, со ссылкой на истечение гарантийного срока.

При этом, по мнению истца, ответчиком не учтены периоды устранения недостатков, продлевающие гарантийный срок, а также распространение общего гарантийного срока на замененные при ремонте комплектующие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «123 АРЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недостатки, по которым истцом предъявлены требования, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в период гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требование истца от 26.11.2020 о замене магнетронов МИ-99А, отработавших установленный производителем срок, не подпадает под действие гарантийных обязательств.

На отремонтированное изделие РСП-6М2 зав. № 7665, 26.01.1987 года выпуска, условиями спорного договора установлен срок гарантии - 24 месяца.

Срок гарантии начинает исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018 №18/17.

Согласно акту от 19.09.2018 выполнен первичный облет диспетчерского радиолокатора самолетом ИЛ-76М, по результатам облета замечаний не выявлено, диспетчерский радиолокатор РСП-6М2 зав. № 7665 работоспособен во всех режимах. Посадочный радиолокатор РСП-6М2 зав. №7665 готов к выполнению первичного облета.

Ответчик указывает, что по данным, зафиксированным сотрудниками исполнителя при проведении гарантийного выезда с 17.08.2020 по 19.08.2020, показания счетчика моточасов ПРЛ составляли 870,3 часов, ДРЛ - 717, 9 часов.

Также по данным, зафиксированным в аппаратном журнале на изделие РСП-6М2 зав. № 7665, 26.01.1987 года выпуска, начатом 01.08.2018 (инв. №09-671), наработка за период с 01.08.2018 по 17.08.2020 составляла 529,5 часа. Сотрудниками исполнителя выявлены замечания по ведению сотрудниками заказчика эксплуатационной документации изделия РСП- 6М2 зав. №7665: в формуляр изделия РСП-6М2 зав. № 7665, с сентября 2019 года, включительно, не вносятся данные итогового учета работы изделия РСП-6М2 зав. №7665; в формуляр РСП-6М2 зав. № 7665, с ноября 2019 года, включительно, не внесены данные о проведении на изделии РСП-6М2 зав. № 7665, 26.01.1987 года выпуска, ТО-1, ТО-2, СО.

По мнению ответчика, согласно данным о фактической наработке изделия РСП-6М2 после проведенного капитального ремонта (675,3 и 544,9 часов), свидетельствуют о том, что импульсные магнетроны МИ-99А СГ3.323.040 ТУ, установленные ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» в ходе капитального ремонта изделия РСП-6М2 зав. № 7665, отработали больше срока гарантийной наработки, предусмотренной заводом-изготовителем.

Отказ установленных исполнителем комплектующих изделий, имеющих в соответствии с индивидуальными ТУ показатели наработки до отказа, в течение срока гарантии на отремонтированное изделие, не относится к гарантийным обязательствам, если данное изделие выработало установленный на него ресурс, что соответствует пункту 9.7 технических условий на капитальный ремонт изделия РСП- 6М2.

Согласно ТУ предприятие-изготовитель гарантирует магнетронам МИ-99А соответствие СГ3.323.040 ТУ и минимальную наработку 500 часов (в течение срока хранения).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным истцом аппаратным журналом РСП-6М2 № 7665 наработка РСП-6М2 № 7665 за период с августа 2018 по апрель 2021 составляет менее 500 часов.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о необходимости исчислять наработку магнетронов по показаниям счетчика моточасов аппаратуры ПРЛ, поскольку согласно данным, указанным в Перечне составных частей, комплектующих изделий, установленных на изделие РСП-6М2 зав. № 7665, к акту сдачи - приемки выполненных работ от 25.06.2018 №18/17 показания счетчиков после приемо-сдаточных испытаний уже составляли ДРЛ - 00253 часов, ПРЛ - 00275 часов, при приемо-сдаточных испытаниях ДРЛ-80 часов, ПРЛ- 80 часов.

Приказ Минтранса России от 20.10.2014 №297 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации» устанавливает порядок организации радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и авиационной электросвязи в гражданской авиации.

АО «123 АРЗ» относится к экспериментальной авиации, и его деятельность регулируется нормативными правовыми актами регулирующими деятельность субъектов экспериментальной авиации.

В частности, организация и проведение летно-испытательной работы регулируется организационно-методическими рекомендациями, издаваемыми Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации определены в том числе нормативные правовые акты, которыми АО «123 АРЗ» руководствуется в своей деятельности, а именно: Федеральные авиационные правила радиотехнического обеспечения полетов государственной авиации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2008 № 95дсп); Руководство по техническому обеспечению связи, автоматизированных систем управления и радиотехнического обеспечения авиации ВС

СССР (РТОС, АСУ и РТО авиации ВС СССР-89); Инструкция о порядке допуска к эксплуатации средств связи и радиотехнического обеспечения полетов на аэродромах экспериментальной авиации (далее - Инструкция) (приказ Росавиакосмоса от 18.06.2002 № 90).

В силу указанных требований АО «123 АРЗ» обязано вести аппаратный журнал, в который заносятся: время включения/выключения РСП, наработка (продолжительность работы) РСП и т.д.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном ведении формуляра и непринятии данных, отраженных в аппаратном журнале, являются необоснованными.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение о порядке исчисления срока эксплуатации магнетрона МИ-99А, вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства техническое заключение ГБПОУ «ВКУиНТ им. Ю. Гагарина», так как данный документ составлен по заказу ответчика, указанное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение заключения указанному учреждению судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт некачественного выполнения исполнителем работ, и выявление истцом недостатков в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, а также о возникновении недостатков выполненной работы по причинам, за которые ответчик не отвечает, ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

Отклоняя данный довод ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договору оказания услуг, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По условиям пункта 9.3 договора гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ запасные части, материалы в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме установленной приложением №1 к договору.

Пунктом 9.5 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные подрядчиком работы по ремонту изделия приняты заказчиком по акту выполненных работ от 25.06.2018, и в пределах гарантийного срока подрядчиком неоднократно устранялись недостатки, следовательно, на основании пункта 9.5 договора гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков, всего общее количество дней устранения недостатков составило 487).

В материалы дела, представлено уведомление №1 от 13.01.2020 в котором, подрядчику сообщено о неисправности РСП-6М2 №7665: а именно не работает индикатор ДРЛ (отсутствует 14 кВ); не включается «высокое» на ПРЛ первого и второго комплекта.

В ответ на данное уведомление представители ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» для определения причин возникновения и устранения неисправностей, указанных в уведомлении №1 от 13.01.2020, прибыли на предприятие истца только 17.08.2020.

Именно в августе 2020 года представителями ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» установлено, что причинами неисправностей, указанных в уведомлении №1, является, в том числе выход из строя магнетронов.

В августе 2020 года РСП-6М2 не была приведена в рабочее состояние, в связи с чем АО «123 Авиационный ремонтный завод» составило акт исследования №5/РТО-20 от 18.08.2020 и рекламационный акт №6/РТО-20 от 24.08.2020, в которых отражены конкретные неисправности, не позволяющие эксплуатировать РСП-6М2. Направлены указанные акты в адрес исполнителя 04.09.2020 с сопроводительным письмом (исх. №2/2533 от 04.09.2020).

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с 04.09.2020, то есть от даты заявления о недостатках (исх. №2/2533 от 04.09.2020).

Получение ответчиком письма №2/2533 от 04.09.2020 подтверждается ответным письмом №1454/ТК от 09.10.2020.

Кроме того, течение срока исковой давности по поводу недостатков результата работ приостанавливается на период рассмотрения претензии.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Ответчику выставлена претензия (№10/1183 от 26.11.2020). Указанная претензия поступила на почту 27.11.2020, с указанной даты приостанавливается течение срока исковой давности.

Ответ на претензию получен 14.12.2020 и после этой даты течение срока исковой давности возобновилось. Срок течения исковой давности приостанавливался на 18 дней.

Учитывая дату обращения истца с исковым требованием в Арбитражный суд Волгоградской области (15.09.2021), а также установленный законом срок для претензионного урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями контракта, названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года по делу №А12-27694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

В. Б. Шалкин