Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу №А12-27715/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 по делу об административном правонарушении № 1 14.32/159-12 (исх. № АЦ/31008 от 21.09.2012), заинтересованное лицо – статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Цариковский Андрей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 17.09.2012 (от 21.09.2012 исх.№ АЦ/31008) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/159-12 о привлечении к административной ответственности ОАО «Каустик» по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Каустик» отказать.

Постановление ФАС России по делу № 1 14.32/159-12 вынесено на основании решения ФАС России от 27.12.2011 по делу № 1 11/139-11.

Решение ФАС России и предписание, явившееся поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении, оспариваются обществом в деле № А40-24308/2012 Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы 27.01.2014 вынесено решение по делу № А40-24308/2012, которым решение ФАС России от 27.12.2011 по делу № 1 11/139-11 в отношении ОАО «Каустик» признано законным. Данное решение на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-24308/2012 в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением комиссии ФАС России от 27.12.2011 № 1 11/139-11 группа лиц в составе открытого акционерного общества «Единая торговая компания» (далее - ОАО «Единая торговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент Групп» (далее – ООО «Сибменеджмент Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент», (далее – ООО «Сибменеджмент»), открытое акционерное общество «Химпром» (г. Волгоград) (далее – ОАО «Химпром»), закрытое акционерное общество «НПО Реагенты» (далее – ЗАО «НПО Реагенты»), открытое акционерное общество «Саянскхимпаст» (далее - ОАО «Саянскхимпаст»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» (далее – ООО «Сибирская химическая компания»), закрытое акционерное общество «Илимхимпром» (далее – ЗАО «Илимхимпром»), группа лиц в составе: общество с ограниченной ответственностью «Сибур» (далее - ООО «Сибур»), закрытое акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – ЗАО «Сибур Холдинг»), открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее - ОАО «Сибур-Нефтехим»), группа лиц в составе: открытое акционерное общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (далее - ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим»), открытое акционерное общество «Новомосковская Акционерная Компания «Азот» (далее – ОАО «Новомосковская Акционерная Компания «Азот»), общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский Хлор (далее – ООО «Новомосковский Хлор), группа лиц в составе: открытое акционерное общество «Башкирская Химия» (далее - ОАО «Башкирская Химия»), ОАО «Каустик» (г. Стерлитамак), группа лиц в составе: закрытое акционерное общество «Ренова Оргсинтез» (далее – ЗАО «Ренова Оргсинтез»), открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ОАО «Химпром») (г. Новочебоксарск), группа лиц в составе: общество с ограниченной ответственностью «Никохим» (далее – ООО «Никохим»), ОАО «Каустик» (г. Волгоград), группа лиц в составе: открытое акционерное общество «ГалоПолимер» (далее - ОАО «ГалоПолимер»), общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»), группа лиц в составе: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром» (г. Кемерово) (далее – ООО «Торговый дом «Химпром»), общество с ограниченной ответственностью ПО «Химпром», г. Кемерово (далее – ООО ПО «Химпром») были признаны нарушающими пункты 1,3,4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения 12.05.2012 в отношении ОАО «Каустик» по настоящему делу производства по делу об административном правонарушении № 1 14.32/159-12, составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 № 1 14.32/159-12, вынесения постановления от 17.09.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 124 102 387 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ ответственность по данной норме предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Нарушение указанной статьи устанавливалось антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/139-11, решение по которому оспаривалось лицами, в отношении которых было вынесено решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу № А40-24308/12-139-226 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 27.12.2011 № 1 11/139-11 в части признания общества нарушившим пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предписания от 27.12.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу № А40-24308/12-139-226 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 09.08.2013 по делу № А40-24308/12-139-226 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-24308/2012 признаны недействительными решение и предписание ФАС России от 27.12.2011 по делу № 1 11/139-11, вынесенные в отношении ОАО «Башкирская Химия», ООО «Торговый дом «Химпром», ООО ПО «Химпром», ОАО «МХК «ЕвроХим», ООО «НИКОХИМ», ОАО «НАК «Азот», ОАО «Сибур – Нефтехим», ЗАО «Сибур Холдинг», ООО «Сибур», признано незаконным и отменено полностью постановление ФАС России от 22.05.2012 по делу № 1 14.32/132-12 о привлечении ЗАО «Сибур Холдинг» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение арбитражного суда полностью отменено. Решение ФАС России от 27.12.2011 по делу № 1 11/139-11, вынесенное в отношении ОАО «Галополимер», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ОАО «Каустик» (г. Волгоград), ОАО «Башкирская содовая компания», ОАО «Единая торговая компания», ОАО «Химпром», ЗАО «Группа Оргсинтез», ЗАО «НПО Реагенты», ООО «Сибирская химическая компания», ООО «Сибменеджмент», ОАО «Саянскхимпласт», Волгоградское ОАО «Химпром» признано недействительным.

Предписание ФАС России от 27.12.2011 по делу № 1 11/139-11, вынесенные в отношении ОАО «Галополимер», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ОАО «Каустик» (г. Волгоград), ОАО «Башкирская содовая компания», ОАО «Единая торговая компания», ОАО «Химпром», ЗАО «Группа Оргсинтез», ЗАО «НПО Реагенты», ООО «Сибирская химическая компания», ООО «Сибменеджмент», ОАО «Саянскхимпласт», Волгоградское ОАО «Химпром» признано недействительным.

Постановления ФАС России от 17.07.2012 № 1 14.32/294-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ Волгоградское ОАО «Химпром», от 06.07.2012 № 1 14.32/149-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» признаны незаконными и полностью отменены.

Взыскано с ФАС России в пользу:

- ОАО «ГалоПолимер» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

- ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

- ОАО «Каустик» (г. Волгоград) 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

- ОАО «Башкирская содовая компания» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

- ОАО «Единая торговая компания» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

- ОАО «Химпром» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

- ЗАО «Группа Оргсинтез» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

- ЗАО «НПО Реагенты» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

- ООО «Сибирская химическая компания» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

ООО «Сибменеджмент» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

- ОАО «Саянскхимпласт» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

- ОАО «Химпром» 4000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы;

- ООО «Саянскхимпласт» 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 оставлено без изменения.

Оценивая факт привлечения ЗАО «СИБУР Холдинг», ОАО «Химпром» (г. Волгоград), ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что административные протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции, при наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, привлекаемых к административной ответственности, о датах, времени и месте совершения процессуального действия.

Однако, учитывая тот факт, что решение ФАС России признается недействительным, наличие в действиях ЗАО «СИБУР Холдинг», ОАО «Химпром» (г. Волгоград), ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ является недоказанным.

Кроме того, вменение обществом в качестве объективной стороны правонарушения заключение антиконкурентного соглашения свидетельствует о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока для привлечения к административной ответственности (с 2005 года либо с даты присоединения).

Как следует из оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, при назначении наказания применены положения КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, которые вступили в законную силу с 07.01.2012.

Вместе с тем, ни из постановления, ни из решения антимонопольного органа, ни из иных материалов административного дела не следует, что правонарушение совершено обществом, либо продолжалось в 2012 году.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия общества не могли быть квалифицированы в редакции закона, не действовавшего на момент совершения правонарушения, то есть до 2012 года.

Приведенная в оспариваемом постановлении административного органа ссылка на часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу несостоятельна, поскольку производство по делу является лишь порядком рассмотрения дела и не предполагает привлечение к ответственности (назначение наказания) на основании закона, не действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Более того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, Федеральный закон от 06.12.2011 № 404-ФЗ ухудшил положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку санкция за совершенное обществом правонарушение осталась неизменной и введены новые обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые применены при назначении наказания (совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-24308/2012 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о назначении ФАС России наказания за административное правонарушение, суды по настоящему делу обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 3 части 1 статьи 1.7 и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 0,01 до 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение полученной за календарный год, предшествующий году в котором было выявлено правонарушение.

Решение ФАС России по делу № 1 11/139-11, в соответствии с которым ОАО «Каустик» было признано нарушившим антимонопольное законодательство, вынесено в 2011 году.

Сумма выручки ОАО «Каустик» от реализации жидкой каустической соды в 2010 году составляет 1 272 845 000 руб. Совокупный размер выручки ОАО «Каустик» от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 6 869 435 000 руб.

Оспариваемым постановлением ФАС России назначено ОАО «Каустик» наказание в виде административного штрафа в размере 124 102 387 руб. 50 коп., что составляет 0,1% от суммы выручки, полученной ОАО «Каустик» от реализации жидкой каустической соды в 2010 году. Таким образом, оспариваемым постановлением ФАС России назначило ОАО «Каустик» наказание близкое к максимально допустимому.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Верховного суда РФ от 23.09.2011 № 18-АД11-15).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела № 1 14.32/159-12 ФАС России были установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность и не установлены какие - либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, наказание, близкое к максимально допустимому, было вынесено при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оспариваемое постановление ФАС России является незаконным, в том числе потому, что нарушает нормы статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А12-27715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи О.В. Логинов

Л.Р. Гатауллина