Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее - ответчик, ООО «Волга-Д») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 10.09.2020 № 01-В за период июнь, июль, август 2021 года в размере 1 369 355 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 13.09.2021 в размере 95 990,82 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что ответчиком нарушены согласованные договором срок уведомления о досрочном расторжении договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Волга- Д» (субарендатор) заключен договор № 01-В субаренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Рузаевская, 3Г.

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1., договор вступает в силу с 10.09.2020 и действует в течение 11 календарных месяцев, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Согласно пункту 4.1., арендная плата за пользование объектами недвижимости состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 900 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 8.1. договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно полностью или частично. О намерении расторгнуть договор досрочно сторона обязана письменно предупредить другую сторону не менее, чем за два месяца до дня предполагаемого расторжения.

Ответчиком 18.02.2021 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора субаренды с 19.04.2021, однако после указанной даты арендные взаимоотношения сторонами продолжены.

Ответчиком 10.06.2021 в адрес истца вновь направлено уведомление о расторжении договора субаренды с 19.04.2021.

Между сторонами 25.06.2021 подписан акт приема-передачи объекта аренды. Документ подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Истец, полагая, что обязанность по уведомлению за два месяца и внесению арендных платежей сохранилась у ответчика до 11.08.2021, направил 20.08.2021 претензию с требованием об оплате задолженности за период с июня по 11.08.2021.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 421, 432, 450, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Судами установлено, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились 25.06.2021 в связи с возвратом арендуемых помещений по акту приема- передачи.

Ссылка истца на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» судами отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

В рассматриваемом споре положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Между сторонами 25.06.2021 подписан акт приема-передачи объекта, подписанный без замечаний и возражений.

Помещение освобождено, сторонами данный факт не отрицается.

Таким образом, учитывая установленный факт неиспользования ответчиком арендуемыми помещениями после 25.06.2021, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы до 11.08.2021.

Доказательства того, что ответчик претендовал на данное имущество после отказа от договора, намеревался использовать его в своей деятельности, или что наличие какого-либо имущества ответчика препятствовало истцу принять помещение и продолжить использование по своему усмотрению, истцом в материалы дела не представлены.

Судами указано, что в рассматриваемом споре договор аренды прекращен 25.06.2021 по соглашению сторон, в этот же день имущество передано субарендатором арендатору по акту-приему передачи.

Ссылка истца на пункт 8.1. договора, который предусматривает в случае расторжения договора аренды обязательное уведомление другой стороны не менее чем за два месяца до даты предполагаемого расторжения, признана судами несостоятельной, поскольку договор расторгнут не в одностороннем порядке, а взаимному согласию сторон.

При таких условиях законные основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А12-27765/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева