Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего МП «Исток» ФИО1- ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», конкурсного управляющего муниципального предприятия «Исток» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А12-27798/2021

по заявлению администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области об исключении имущества должника из конкурсной массы и

по заявления конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 муниципальное предприятие «Исток» (далее - МП «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

03.03.2023 Администрация Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении из конкурсной массы должника следующих объектов: трактор Т-40, 1992 года выпуска; экскаватор одноковшовый ЭО 2621 В2, 2009 года выпуска; автомобиль ГАЗ-33061, 1993 года выпуска.

03.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании компенсации с Администрации в пользу МП «Исток» за имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу, в общем размере 13 388 292 руб. 86 коп. (размер непогашенных требований кредиторов).

В судебном заседании от 29.05.2023 конкурсный управляющий представил уточненный перечень объектов, которые, по его мнению, относятся к единому комплексу системы водоснабжения и водоотведения и за которые он просил взыскать компенсацию, всего 34 наименования (согласно приведенному перечню).

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о присоединении к заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации, в котором просило взыскать с Администрации компенсацию стоимости имущества, отнесенного законом к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в разумном размере, исходя из его балансовой стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Заявления конкурсного управляющего ФИО1, ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично.

С Администрации в пользу МП «Исток» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы должника в размере 1 162 956 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Волгоградэнергосбыт»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 в части установления размера компенсации, установив данную компенсацию в размере, обеспечивающем баланс интересов Горнобалыклейского сельского поселения, МП «Исток» и его кредиторов, отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023; отменить определение суда в части отказа во взыскании суммы компенсации за водопроводные сети, три сооружения насосных станций и три земельных участка, взыскать с Горнобалыклейского сельского поселения сумму компенсации за водопроводные сети, три сооружения насосных станций и три земельных участка в размере, учитывающем баланс интересов Горнобалыклейского сельского поселения, МП «Исток» и его кредиторов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий МП «Исток» ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в части размера компенсации, которая подлежит взысканию с Администрации в пользу МП Исток», отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, МП «Исток» создано на основании постановления Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 12.01.2017, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2017, уставный фонд составляет 137 998 руб., учредителем является Администрация Горнобалыклейского сельского поселения.

МП «Исток» является муниципальным предприятием, созданным для эксплуатации и поддержании в рабочем состоянии объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры, и осуществляет водоснабжение населения и юридических лиц села Горный Балыклей (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МП «Исток» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).

МП «Исток» обладало на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.09.2017, заключенным между администрацией Горнобалыклейского сельского поселения и МП «Исток».

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2021 предприятию было передано в хозяйственное ведение 62 единицы движимого и недвижимого имущества: транспортные средства, очистные сооружения, насосные станции, накопительные водоемы, гараж, здание конторы ЖКХ, сараи, насосы, трубы и др.

28.02.2023 между МП «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО3 подписан акт приема-передачи, согласно которому конкурсный управляющий передал, а Администрация приняла следующее имущество из 31наименований.

В акте указано, что все объекты находятся в рабочем состоянии, указанная в данном акте стоимость соответствует балансовой стоимости имущества, указанной в акте от 29.04.2021.

Четыре из указанных в акте от 28.02.2023 объекта: водопроводные сети, сооружение насосной станции № 1, сооружение насосной станции № 2, сооружение насосной станции № 3, а также три земельных участка с кадастровыми номерами 34:05:080001:2656, 34:05:080001:2657, 34:05:080001:3007, на которых расположены сооружения насосных станций (всего имущество общей балансовой стоимостью 38 498 995 руб. 22 коп.), до составления акта приема-передачи конкурсному управляющему были безвозмездно переданы Администрацией в муниципальную собственность Дубовского муниципального района на основании постановления главы Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 09.01.2013 № 1, решения Дубовской районной Думы от 09.02.2023 № 63/560 и постановления Главы Дубовского муниципального района от 14.02.2023 № 86.

Так, согласно указанному постановлению принято из собственности Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района в муниципальную собственность Дубовского муниципального района имущество общей балансовой стоимостью 38 498 995 руб. 22 коп., которое передано муниципальному автономному учреждению «Водоснабжение» Дубовского муниципального района Волгоградской области на праве оперативного управления.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Дубовского муниципального района на земельные участки с кадастровыми номерами 34:05:080001:2656 и 34:05:080001:2657, здания первой, второй и третьей насосной зарегистрировано 14.03.2023.

В объяснениях от 22.06.2023 Администрацией указано, что фактически на балансе должника на дату составления акта приема-передачи от 28.02.2023 находилось 17 единиц имущества: трактор Т-40, экскаватор одноковшовый ЭО 2621, автомобиль ГАЗ-З3061, гараж кирпичный, сарай кирпичный, сарай кирпичный, сарай кирпичный, сарай кирпичный, весы аналитические, здание конторы ЖКХ, задвижка 30чббр Ду100 5 шт., задвижка 30чббр Ду150 3 шт., крестовина Ду 100 фланец сталь, клапан обратный 19ч216р Ду 100, труба ПЭ 100 SDR 17 910 атм 200 м, счетчик Норма СВК-15 муфт, (универс.) 1 шт., труба ПНД 63д 125 м

Остальные объекты имущества, согласно доводам Администрации, были списаны (пришли в негодность) и фактически не использовались как объекты системы водоснабжения.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что к объектам централизованных систем холодного водоснабжения, указанным в перечне, относятся здание станции очистных сооружений, водопроводные сети, летний водопровод, сооружения насосной станции № 1, № 2, № 3, накопительные водоемы № 1, № 2 ,№ 3, насос К 150-125-315, труба ПНД 63 д., задвижка ЗОчббр Ду 100, задвижка ЗОчббр Ду 150, крестовины Ду 100 фланец сталь, клапан обратный 19ч21бр Ду 10, труба ПЭ 100 SDR 10 атм., счетчик Норма СВК-15 муфт (универс.), электродвигатель, весы аналитические, передаточный электроагрегат, электродвигатель 30/1 500, эектродвигатель А 200 № 24345 кВТ 3000, электродвигатель А 200 л 10814 45/3000, насос К 100-65-250 б/двигатель, частотный преобразователь 45 кВТ..

Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что часть имущества (насосы, электродвигатели, частотный преобразователь, передаточный электроагрегат, три накопительных водоема, летний водопровод, здание станции очистных сооружений) имеет нулевую остаточную стоимость, не свидетельствует о фактическом его отсутствии и подлежит учету при определении суммы компенсации.

Суд первой инстанции также установил, что трактор Т-40, экскаватор одноковшовый ЭО 2621 В2, автомобиль ГАЗ-33061, здание конторы ЖКХ, гараж кирпичный, сарай кирпичный (4 объекта) не относятся к объектам водоснабжения и не подлежат исключению из конкурсной массы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости, определив размер компенсации исходя из 10% балансовой стоимости 21 объектов (за исключением трех зданий насосной, трех земельных участков, водопровода, собственником которых является Администрация Дубовского муниципального района, здания конторы ЖКХ, гаража кирпичный, сарая кирпичного (4 объекта), трех транспортных средств,) в размере 1 162 956 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости определения соответствующей компенсации без учета имущества, переданного из муниципальной собственности Горнобалыклейского сельского поселения в муниципальную собственность Дубовского муниципального района, отметив, что сама по себе передача не свидетельствуют о прекращении в данной части обязанности ответчика по уплате компенсации в пользу должника за имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части определения суммы компенсации, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку имущество, переданное должником Администрации, имеет материальный износ в размере 100% и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, дефицит бюджета, определение компенсации в размере 1 162 956,63 руб. (установленном судом первой инстанции) за все объекты, включая исключенные судом первой инстанции, соответствует соблюдению принципа разумности и соразмерности, обеспечению баланса интересов должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции выводы судов о праве получения должником соответствующей компенсации стоимости выбывшего имущества - объектов водоснабжения и водоотведения, считает обоснованными и правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компенсация уменьшения конкурсной массы должна быть произведена исходя из балансовой стоимости имущества, не менее 50%, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, имущество эксплуатировалось длительное время и получило значительный износ за период его эксплуатации должником, и установление компенсации в размере балансовой стоимости имущества на момент передачи его должнику в хозяйственное ведение, без учета накопившегося износа, приведет к тому, что Администрация уплатит должнику сумму без учета объективно произошедших изменений состояния имущества на дату его изъятия, влияющих на его стоимость.

Согласно сложившейся по данному вопросу правоприменительной практике, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, по надлежащему содержанию имущества и сохранению их целевого назначения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, верно указав на необходимость определения размера компенсации с учетом переданных в собственность иного муниципального образования имущества (здание первой насосной, здание второй насосной, здание третьей насосной и водопровод), в то же время признал верным произведенный судом первой инстанции расчет размера компенсации без учета названных объектов.

Суд апелляционной инстанции ограничился общим суждением о справедливости определенной судом первой инстанции суммы компенсации, однако расчет суммы соответствующей компенсации должен был быть произведен исходя из критериев разумности и соразмерности в отношении конкретного состава имущества (т.е.с учетом всех объектов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А12-27798/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов