Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (председательствующий судья Шараев С.Ю., судьи Каплин С.Ю., Веряскина С.Г.)

по делу №А12-27853/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Москва (ИНН 3444208831, ОГРН 1133443026881) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 14.05.2014 № 16-12/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением в качестве третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 16-12/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ИФНС № 31 по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Орион» с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ввиду реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Спринг» (правопреемник ООО «Орион») и его контрагентами. По мнению общества, совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика налоговым органом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области возражает против доводов общества и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10:15 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Волковой Д.В. от 10.06.2013 № 16-12/13 инспекцией была начата выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Спринг» (далее – ООО «Спринг») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Впоследствии выездная проверка была неоднократно приостановлена и возобновлена на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.

ООО «Спринг» 03.10.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Орион» (ИНН 3444208831), к которому, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли все права и обязанности ООО «Спринг».

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области 14.02.2014 составлен акт № 16-12/6 выездной налоговой проверки ООО «Орион» (правопреемник ООО «Спринг»), проведенной с 10.06.2013 по 04.02.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) соответствующих налогов за указанный выше период.

Решением ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 14.05.2014 № 16-12/10 отказано в привлечении ООО «Орион» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2012 годы в размере 202 014 047 руб. и начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 14.05.2014 в сумме 51 126 703 руб.

ООО «Орион» предложено уплатить указанные суммы налогов и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 16.07.2014 № 485, согласно которому решение инспекции от 14.05.2014 № 16-12/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Орион» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление налогоплательщика обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также о том, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов‑фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, доначисленная обществу сумма недоимки по НДС – 202 014 047 руб. и пеня по НДС в размере 51 126 703 руб. явились следствием завышения ООО «Спринг» (правопреемник ООО «Орион») налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период (2010-2012 годы) по следующим эпизодам.

1. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт образования недоимки у общества в сумме 6 504 376 руб. в связи с неподтверждением суммы НДС, исчисленной при выполнении строительно-монтажных работ.

Проверкой налогового органа установлено завышение налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2010-2012 годы на сумму 6 504 376 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями ООО «Спринг» (т. 17 л.д. 82-216), требованием о представлении документов от 12.11.2013 № 2, направленными письмами от 12.11.2013 № 16-12/18875, № 16-12/18876, № 16-12/18879, от 16.12.2013 № 16‑12/21310, № 16-12/21311 по юридическому адресу организации, домашним адресам должностного лица и учредителя (т. 6 л.д. 55, 57, 82‑103).

Доказательств, подтверждающих, что к сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика были должным образом сформированы книги покупок, налогоплательщик суду не представил.

Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя, в случае ее отсутствия невозможно соотнести сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие вышеуказанный налоговый вычет в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

2. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт образования у общества недоимки в размере 2 456 936 руб. в связи с неподтверждением в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ суммы НДС, исчисленной при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2010-2011 годы, 1 квартал 2012 года на сумму 2 456 936 руб.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие налоговый вычет в размере 2 456 936 руб. в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

3. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт образования недоимки у общества в размере 6 249 200 руб. Как установлено судом данная недоимка образовалась в связи с неполным подтверждением в рамках проведенной налоговой проверки и получения истребованных документов суммы НДС, предъявленной при частичной оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

Налоговой проверкой было установлено завышение налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2010-2011 годы, 3 квартал 2012 года, на сумму 6 249 200 руб.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями ООО «Спринг» (т. 17 л.д. 82-216),требованием о представлении документов от 12.11.2013 № 2, направленными письмами от 12.11.2013 № 16-12/18875, № 16-12/18876, № 16-12/18879, от 16.12.2013 № 16‑12/21310, № 16-12/21311 по юридическому адресу организации, домашним адресам должностного лица и учредителя (т. 6 л.д. 55, 57, 82‑103).

Как обоснованно указал апелляционный суд, обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие налоговый вычет в размере 6 249 200 руб. в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

4. Апелляционным судом установлено, что заявителем не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Полеур» в размере 276 743 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «Полеур» является недобросовестным контрагентом, с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам со спорным контрагентом.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Полеур» заявлен Черниговский Геннадий Владимирович, который умер 06.04.2010 в связи с чем, не мог подписывать документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Спринг» после 06.04.2010.

Факт смерти Черниговского Г.В. подтверждается свидетельством о смерти от 06.04.2010 № 116328, выданным Волжским судебно-медицинским отделением, которое было предоставлено братом умершего – Черниговским Вячеславом Владимировичем, в виде приложения к протоколу допроса от 31.11.2011 № 15-14/ЧВВ.

В ходе допроса Черниговский В.В. пояснил, что его брат не являлся и не мог являться руководителем ООО «Полеур», в силу алкогольной зависимости.

Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями ООО «Спринг» (т. 17 л.д. 82-216), протоколом допроса Черниговского В.В. (т. 9 л.д. 103), свидетельством о смерти Черниговского Г.В. (т. 9 л.д. 104‑105), протоколом допроса Хоперского О.В. (директора ООО «Спринг» в проверяемом периоде) от 12.12.2013 № 16-12/4107 (т. 5 л.д. 28‑36), первичными бухгалтерскими документами ООО «Полеур» (т. 9-10).

Из материалов дела следует, что обществом не представлена налоговому органу книга покупок, подтверждающая включение счетов‑фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 2‑4 кварталы 2010 года.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 № 136н суммы НДС, указанные в книге продаж и книге покупок, должны соответствовать суммам, отраженным в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, сделанные фактически без представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и в отсутствие книги покупок не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

5. Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Юнион» в размере 371 362 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «Юнион» является недобросовестным контрагентом, с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам со спорным контрагентом.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Спринг» учредителем и руководителем организации был заявлен Трещев Александр Алексеевич, который в ходе допроса дал показания о том, что он фактического руководства ООО «Юнион» не осуществлял, документы от имени руководителя организации не подписывал, о деятельности ООО «Юнион» ему ничего не известно.

По данным бухгалтерского учета основные средства у ООО «Юнион» отсутствуют как на праве собственности, так и на праве аренды. Согласно данным базы «АИС-Налог» недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «Юнион» не зарегистрированы.

В 2010-2011 годах ООО «Юнион» не сдавались декларации по налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогу. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года. Среднесписочная численность работников ООО «Юнион» за 2010 2011 годы составила 1 человек. По юридическому адресу ООО «Юнион» не располагается.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что общество не получало прибыль, у организации отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала, учредителями общества не получались дивиденды. Указанный контрагент не имел потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товарно-материальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями ООО «Спринт» (т. 17 л.д. 82-216), протоколом допроса Трещева А.А. от 10.10.2012 № 15-14/ТАА (т. 9 л.д. 2-6), протоколом осмотра от 25.01.2011 № 3 (т. 9 л.д. 7-10), протоколом допроса Хоперского О.А. oт 12.12.2013 № 16-12/4107 (т. 5 л.д. 28-36), протоколом допроса Хоперского О.А. от 10.06.2013 № 16-12/3666 (т. 7 л.д. 125-130), протоколом допроса Скобелевой Г.Н. (бухгалтер ООО «Спринг») от 29.01.2014 № 16-12/4185 (т. 5 л.д. 18-22), протоколом допроса Якименко О.В. (бухгалтер ООО «Спринт») от 31.01.2014 № 16-12/4186 (т. 5 л.д. 23‑27), первичными бухгалтерскими документами ООО «Юнион» (т. 11).

Из материалов дела также следует, что обществом не была представлена налоговому органу книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года.

6. Апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Лерос-Север» в размере 1 115 510 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что данный контрагент является недобросовестным, с ним у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам со спорным контрагентом.

С возражениями ООО «Орион» представил налоговому органу счета‑фактуры в обоснование отнесения НДС на налоговый вычет от имени ООО «Лерос-Север». Данные счета-фактуры, не принятые налоговым органом в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 1 115 510 руб., как установлено судом апелляционной инстанции, оформлены с нарушением пункта 2 статьи 169, пункта 1 статей 171, 172 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»: отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших эти документы. Данный факт не позволяет идентифицировать лиц, фактически подписавших счета-фактуры.

Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями ООО «Спринт» (т. 17 л.д. 82-216), первичными бухгалтерскими документами (т. 15).

Также апелляционным судом указано, что заявителем не представлена книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, сделанные фактически без представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и в отсутствии книги покупок не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

7. Апелляционным судом установлено, что заявителем не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Делайт» в размере 24 922 143 руб.

Так, обществом не была представлена налоговому органу книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 2-4 кварталы 2011 года.

В ходе контрольных мероприятий ООО «Делайт» были представлены документы, подписанные и заверенные от имени Андреевой Оксаны Борисовны. Вместе с тем установлено, что Андреева О.Б. была снята с регистрационного учета по причине смерти 18.02.2012, в связи с чем, вышеуказанные документы не были приняты к рассмотрению налоговым органом.

Также установлено, что от имени ООО «Делайт» оформлен договор купли-продажи от 01.11.2011 № 34, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные в адрес ООО «Спринг» на поставку товара на общую сумму 41 654 764 руб., в том числе НДС – 6 354 117 руб. Согласно представленным документам, денежные средства от ООО «Спринг» перечислены на расчетный счет ООО «Делайт» за все оформленные счета-фактуры в 2012, 2013 годах. Задолженность ООО «Спринг» перед ООО «Делайт», согласно поступившим документам, отсутствует.

ООО «Орион» представило налоговому органу возражения с приложением первичных документов, а именно, договора поставки от 01.04.2011 № 34, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от ООО «Делайт» на сумму 163 378 487 руб., в том числе НДС 24 922 143 руб.

При этом к возражениям, представленным ООО «Орион» 15.04.2014, документы по взаимоотношениям с ООО «Делайт» представлены не были.

Налогоплательщиком также представлен договор уступки права требования от 31.12.2012 б/н, акт приема-передачи документов от 31.12.2012, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.12.2012, уведомление должника об уступке права требования и иные документы, из анализа которых видно, что ООО «Спринг» по состоянию на 31.12.2012 имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Делайт» в сумме 77 778 802 руб., в том числе НДС – 11 864 563 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от имени ООО «Делайт» были оформлены два противоречивых комплекта документов: первый пакет (счета-фактуры и товарные накладные) представлен по встречной проверке от имени ООО «Делайт»; второй пакет (счета-фактуры и товарные накладные) представлен к возражениям ООО «Орион».

Первый пакет документов представлен на сумму 41 654 764 руб., оплата по расчетному счету от ООО «Спринт» в ООО «Делайт» произведена на сумму 41 654 764 руб., и задолженность по оплате согласно этим документам отсутствует.

Второй пакет документов представлен на сумму 163 378 487 руб., по расчетному счету оплата – 41 654 764 руб. Согласно договору переуступки прав требований между ООО «Делайт» и ООО «Бастиор» задолженность составляет 77 778 802 руб., что уже противоречит данным, указанным во втором пакете по наличию задолженности.

При этом первый пакет документов, оформленных от имени ООО «Делайт», представлен и заверен умершей на дату заверения Андреевой О.Б., второй пакет заверен Статюхой М.М., имеющим полномочия заверять и представлять документы ООО «Орион».

Апелляционный суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что в связи с вышеизложенным оба пакета документов, оформленных от имени ООО «Делайт», не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов.

Данные выводы инспекции подтверждаются поручениями Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области о проведении допроса Андреевой О.Б. от 11.04.2014 № 16-12/1879, от 21.04.2014 № 16‑12/08906@, от 21.04.2014 № 16-12 1916, ответом Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области на поручения о проведении допроса Андреевой О.Б. от 17.05.2014 № 20-06/07830@ (т. 15 л.д. 105), ответом МП МО ЖКС г. Коммунар Ленинградской области о направлении информации об Андреевой О.Б. от 05.05.2014 № 553 (т. 15 л.д. 107), ответом на запрос МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Делайт» от 07.05.2014 № 22/10269@ (т. 15 л.д. 125), первичными документами, полученными из МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу на требование от ООО «Делайт» от 06.02.2014 № 22/103522 (т. 8 л.д. 58).

В ходе проверки по требованию от 15.11.2013 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между организациями в проверяемый период, получены документы, заверенные от имени генерального директора ООО «Делайт» Андреевой Оксаны Борисовны. Сопроводительное письмо, полученное от ООО «Делайт», также подписано от лица Андреевой О.Б., которая, как стало известно инспекции, умерла 18.02.2012.

Андреева О.Б., утратив правоспособность как физическое лицо, утратила и возможность осуществлять функции руководителя организации, а также учредителя ООО «Делайт».

Документы, изготовленные и подписанные от имени Андреевой О.Б. после даты ее смерти, являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как обоснованно указано апелляционным судом, представленные в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов документы подписаны не Андреевой О.Б., а иным неустановленным лицом.

Довод общества о том, что документы могли быть подписаны иными уполномоченными на то лицами, обладающими полномочиями по доверенности, не принят апелляционным судом во внимание по следующим причинам.

Любые договоры должны содержать в преамбуле фамилию реального подписанта, причем указываться должны не только должность и фамилия, имя, отчество, но и основания возникновения полномочий данного лица.

Учитывая, что представленные налоговому органу документы не содержат указанные реквизиты, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что данные документы должны быть признаны недостоверными, поскольку подписаны лицом, выступающим контрагентом, умершим до момента составления договора и иных сопровождающих сделку документов, без проведения почерковедческих экспертиз.

8. Апелляционный суд установил, что заявителем не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Конкорд» в размере 18 627 903 руб.

Обществом не представлена налоговому органу книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года.

ООО «Орион» были представлены первичные документы, а именно, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Конкорд» на сумму 122 116 251 руб., в том числе НДС – 18 627 903 руб.

Кроме указанных документов налогоплательщиком представлен договор уступки права требования от 31.12.2012 б/н, акт приема-передачи документов от 31.12.2012, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.12.2012, уведомление об уступке права требования и прочие документы.

Из анализа данных документов следует, что ООО «Спринг» по состоянию на 31.12.2012 имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Конкорд» в сумме 122 116 251 руб., в том числе НДС – 18 627 903 руб.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Конкорд» от имени генерального директора Пономарева Алексея Геннадьевича.

При анализе налоговым органом расчетного счета ООО «Спринг» за проверяемый период не установлено никаких перечислений денежных средств в адрес ООО «Конкорд» за поставленный товар в адрес ООО «Спринг». При этом документы, представленные ООО «Орион» и оформленные от имени ООО «Конкорд», датированы с апреля 2011 года по март 2012 года.

Из свидетельских показаний Пономарева Алексея Геннадьевича (протокол допроса свидетеля от 30.04.2014 № 38) установлено, что никакого отношения к ООО «Конкорд» он не имеет, директором ООО «Конкорд» он не является, и никогда не являлся, деятельность от имени ООО «Конкорд» не осуществлял, заработную плату от указанной организации не получал, документы, оформленные от имени ООО «Конкорд» (договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы) в качестве директора никогда не подписывал, поставку от имени ООО «Конкорд» не осуществлял, в том числе и в адрес ООО «Спринг». Подпись на предъявленных ему на обозрение документах не его.

Таким образом, от контрагента ООО «Конкорд» были представлены документы, подписанные и заверенные от имени лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Юникс».

Данные обстоятельства подтверждаются запросом в филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о представлении выписок по счетам ООО «Конкорд» от 07.04.2014 № 16066 (т.16 л.д. 68-69), поручениями Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области о проведении допроса Пономарева А.Г. от 11.04.2014 № 16-12/1877, от 23.04.2014 № 16-12/09199@, от 11.04.2014 № 16-12/1919, дополнением к поручению о проведении допроса Пономарева А.Г. от 29.04.2014 № 16-12/09549@) о направлении протокола допроса от 30.04.2014 № 38 Пономарева А.Г. и заявлением Пономарева А.Г. от 05.05.2014 № 16-44/04614@ (т.15 л.д. 97), запросом в МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Конкорд» от 07.05.2014 № 22/10268@ (т. 15 л.д. 127).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, сделанные фактически без представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и в отсутствие книги покупок не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

9. Апелляционным судом установлено, что заявителем не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Юникс» в размере 14 091 748 руб.

Обществом не была представлена налоговому органу книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 1-2 кварталы 2011 года.

Налоговым органом были истребованы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО «Юникс» документы от 12.11.2013, заверенные от лица генерального директора ООО «Юникс» Цыбульской Ельминой Егоровной.

Из представленных документов видно, что ООО «Юникс» оформлены счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «Спринг» на поставку товара, на общую сумму 10 190 000 руб., в том числе НДС – 1 554 407 руб., а также платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме. Задолженность ООО «Спринг» перед ООО «Юникс», согласно поступившим документам, отсутствует. Все представленные документы подписаны и заверены Цыбульской Е.Е.

Из свидетельских показаний Цыбульской Ельмины Егоровны, данных налоговому органу (протокол допроса свидетеля от 08.05.2014 № 299) установлено, что никакого отношения к ООО «Юникс» она не имеет, директором ООО «Юникс» – не является и никогда не являлась, доверенность никому не выдавала, деятельность от имени ООО «Юникс» не осуществляла, никакие документы, оформленные от имени ООО «Юникс» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы) в качестве директора никогда не подписывала, поставку товара от имени ООО «Юникс» не осуществляла.

Таким образом, от имени ООО «Юникс» были представлены документы, подписанные и заверенные от имени лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Юникс».

Из материалов дела следует, что к возражениям, представленным ООО «Орион», налоговому органу 17.03.2014 были представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Юникс» на сумму 92 379 233 руб., в том числе НДС – 14 091 748 руб.

К возражениям, представленным ООО «Орион» 15.04.2014, документы по взаимоотношениям с ООО «Юникс» представлены не были, хотя ссылка на указанные документы в возражениях имеется.

Кроме указанных документов налогоплательщиком представлен договор уступки права требования от 31.12.2012 б/н, акт приема-передачи документов от 31.12.2012, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.12.2012, уведомление должника об уступке права требования.

Из анализа данных документов налоговым органом установлено, что ООО «Спринг» по состоянию на 31.12.2012 имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Юникс» в сумме 82 189 234 руб., в том числе НДС – 12 537 340 руб.

Все представленные ООО «Орион» документы по переуступке права требования, в том числе и договор уступки права требования от 31.12.2012, заключенный с ООО «Бастиор», подписаны со стороны ООО «Юникс» от лица генерального директора Цыбульской Ельмины Егоровны, отрицающей свою причастность к деятельности и подписанию документов со стороны ООО «Юникс», а со стороны ООО «Бастиор» – Куликовым И.Н., также отрицающим свою причастность к деятельности и подписанию документов ООО «Бастиор».

Налоговым органом сделан вывод о том, что договор уступки права требования и сопровождающие его документы, а именно, акт приема‑передачи документов от 31.12.2012, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.12.2012, уведомление должника об уступке права требования не соответствуют действительным событиям и являются недостоверными документами, составленными с целью введения в заблуждение налоговые органы, и прикрытия незаконных операций по минимизации уплаты в бюджет НДС.

Инспекцией установлено, что от имени ООО «Юникс» были оформлены два противоречивых комплекта документов: первый пакет (счета-фактуры и товарные накладные) представлен по встречной проверке от имени ООО «Юникс»; второй пакет (счета-фактуры и товарные накладные) представлен к возражениям ООО «Орион».

Первый пакет документов представлен на сумму 10 190 000 руб., в том числе НДС – 1 554 407 руб., оплата по расчетному счету от ООО «Сприиг» в ООО «Юникс» произведена на сумму 10 190 000 руб. и задолженность по оплате согласно этим документам отсутствует.

Второй пакет документов представлен на сумму 92 379 233 руб., в том числе НДС – 14 091 748 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеются различия в предоставленных в пакетах счетах-фактурах и товарных накладных по их номерам, датам, суммам и наименованию товара, оформлению, подписанию.

При этом, первый пакет документов, оформленный от имени ООО «Юникс», представлен и заверен от имени Цыбульской Е.Е., которая отрицает как подписание, так и заверение документов; второй пакет заверен Статюхой М.М., не имеющим полномочии заверять и представлять документы ООО «Орион».

В связи с этим, оба пакета документов, оформленных от имени ООО «Юникс», не были приняты инспекцией в подтверждение налоговых вычетов.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: поручением МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО «Юникс» от 12.11.2013 № 16-12/17948 (т. 8 л.д. 44), запросом в СГИБ филиал АКБ «Лапта-Банк» о представлении выписок по счетам ООО «Юникс» от 07.04.2014 № 16038 (том 16 л.д. 72‑73), поручением Межрайонной ИФНС № 27 по г. Санкт-Петербургу о проведении допроса Цыбульской Е.Е. от 11.04.2014 № 16-12/1881, от 21.04.2014 № 16-12/08902@, от 21.04.2014 № 16-12/1915, от 30.04.2014 № 16-12/09668@, копией протокола допроса Цыбульской Е.Е. от 07.05.2014 (т. 15 л.д. 85-96), первичными документами, полученными из МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу на требование от имени ООО «Юникс» от 06.02.2014 № 22/103554 (т. 8 л.д. 42-57).

10. Апелляционный суд установил, что заявителем не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Ультима» в размере 7 616 681 руб.

Обществом не представлена налоговому органу книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав вычетов, заявленных в декларациях за 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» были представлены налоговому органу первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Ультима» на сумму 49 931 589 руб., в том числе НДС – 7 616 681 руб., а также договор уступки права требования от 31.12.2012 б/н, акт приема-передачи документов от 31.12.2012, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.12.2012, уведомление должника об уступке права требования, из анализа которых установлено, что ООО «Спринг» по состоянию на 31.12.2012 имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Ультима» в сумме 12 480 655 руб., в том числе НДС – 1 903 829 рублей.

Все вышеуказанные документы, представленные ООО «Орион», подписаны со стороны ООО «Ультима» от лица генерального директора Скрипова Кирилла Андреевича.

Из свидетельских показаний Скрипова Кирилла Андреевича, данных налоговому органу (протокол допроса свидетеля от 07.05.2014 б/н) установлено, что никакого отношения к ООО «Ультима» он не имеет, директором ООО «Ультима» он не является и никогда не являлся, деятельность от имени ООО «Ультима» не осуществлял, заработную плату от указной организации не получал, никакие документы, оформленные от имени ООО «Ультима» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы) в качестве директора никогда не подписывал, поставку товара от имени ООО «Ультима» не осуществлял, в том числе и в адрес ООО «Спринг». Подпись на предъявленных ему на обозрение документах не его.

Все представленные ООО «Орион» документы по переуступке права требования, в том числе и договор уступки права требования от 31.12.2012, заключенный с ООО «Бастиор» подписаны со стороны ООО «Ультима» от лица генерального директора Скрипова Кирилла Андреевича, отрицающего свою причастность к деятельности и подписанию документов со стороны ООО «Ультима», а со стороны ООО «Бастиор» Куликовым И.Н., также отрицающим свою причастность к деятельности и подписанию документов ООО «Бастиор».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Скрипов К.А. значился директором ООО «Ультима» до 09.04.2012 и, следовательно, после этой даты у него не было полномочий на подписание договоров (от 31.12.2012) и других документов от ООО «Ультима», что также доказывает подписание документов, оформленных от ООО «Ультима» неустановленным лицом и недостоверность представленных ООО «Орион» документов.

Данные обстоятельства подтверждаются запросом в филиал ОАО АКБ «Югра» в г. Санкт-Петербурге о представлении выписок по счетам ООО «Ультима» от 07.04.2014 № 16069 (т. 16 л.д. 66-67), поручением Межрайонной ИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу о проведении допроса Скрипова К.А. от 21.04.2014 № 16-12/1918 (т. 16 л.д. 28-31), от 05.05/2014 № 16-12/09763@ (т. 16 л.д. 24-27), ответом Межрайонной ИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу о направлении протокола допроса Скрипова К.А. от 12.05.2014 № 22/10501@ (т. 15 л.д. 110), протоколом допроса Скрипова К.А. от 07.05.2014 (т. 15 л.д. 111-117), ответом Межрайонной ИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу о направлении протокола допроса Скрипова К.А. от 30.04.2014 № 22/09865@ (т. 15 л.д. 118-119), протоколом допроса Скрипова К.А. от 29.04.2014 (т.15 л.д. 120-124).

11. Апелляционный суд установил, что налогоплательщиком не подтверждены вычеты по контрагенту ООО «Юнит» в размере 49 263 274 руб.

Обществом не представлена налоговому органу книга покупок, подтверждающая включение счетов-фактур в состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях за 4 квартал, 1, 3 кварталы 2011 года, 2‑4 кварталы 2012 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

Так, к возражениям ООО «Орион» были представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Юнит» на сумму 322 948 132 руб., в том числе НДС – 49 263 274 руб.

Кроме указанных документов, налогоплательщиком представлен налоговому органу договор уступки права требования от 31.12.2012 б/н, акт приема-передачи документов от 31.12.2012, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.12.2012, уведомление должника об уступке права требования и прочие документы.

При анализе данных документов инспекцией установлено, что ООО «Спринг» по состоянию на 31.12.2012 имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Юнит» в сумме 274 029 058 руб., в том числе НДС – 41 801 043 руб.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Юнит» от имени генерального директора Ковыршина Владимира Ивановича.

Из свидетельских показаний Ковыршина В.И., данных налоговому органу (протокол допроса свидетеля от 13.05.2014 № 2316/173) установлено, что никакого отношения к ООО «Юнит» он не имеет, директором ООО «Юнит» он не является и никогда не являлся, доверенность никому не выдавал, деятельность от имени ООО «Юнит» не осуществлял, заработную плату от указной организации не получал, никакие документы, оформленные от имени ООО «Юнит» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы) в качестве директора никогда не подписывал, поставку товара от имени ООО «Юнит» не осуществлял, подпись на предъявленных ему на обозрение документах не его, в Волгоградской области никогда не был. Также Ковыршиным В.И. показано, что им был утерян паспорт и получен новый.

Таким образом, от имени ООО «Юнит» были представлены документы, подписанные и заверенные от имени лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Юнит».

Доводы налогового органа подтверждаются материалами дела, а именно: запросом в СПБ филиал АКБ «Ланта-Банк» о предоставлении выписок по счетам ООО «Юнит» от 07.04.2014 № 16054 (т. 16 л.д. 70-71), поручением Межрайонной ИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу о проведением допроса Ковыршина В.И. от 10.04.2014 № 16-12/1875, от 21.04.2014 № 16-12/08905@, от 23.04.2014 № 16-12/09200@, от 24.04.2014 № 16-12/1917 (т.16 л.д. 35-42, 56-99), протоколом допроса Ковыршина В.И. от 13.05.2014 № 23-16/173 (т.15 л.д. 70-83).

Как видно из решения налогового органа, основным покупателем ООО «Спринг» в проверяемом периоде являлось ООО «СпецПетроСервис» – юридическое лицо, которое одновременно, вплоть до мая 2013 года, являлось участником ООО «Спринг».

Указанное юридическое лицо предоставило налоговому органу первичные документы, в полном объеме подтверждающие поставку ему обществом (ООО «Спринг») товаров на сумму 2 391 729 108 руб., в том числе НДС – 364 840 033 руб.

В свою очередь, в период проверки ООО «СпецПетроСервис» оплатило ООО «Спринг» лишь 1 275 501 278 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 за ООО «СпецПетроСервис» в пользу налогоплательщика числилась задолженность в размере 1 116 227 830 руб.

15.01.2013 ООО «Спринг» уступило право требования задолженности к ООО «СпецПетроСервис» в сумме 854 174 000 рублей – ООО «Бастиор».

ООО «СпецПетроСервис» 20.05.2013 образовавшийся долг перед ООО «Бастиор» в размере 854 174 000 руб. гасит путем передачи доли (49%) в уставном капитале ООО «Спринг». При этом, ООО «СпецПетроСервис» было владельцем доли в уставном капитале ООО «Спринг» в размере 49% менее месяца, купив ее 20.04.2013 у ООО «Реутон Лимитед» за 4900 руб.

В день переуступки ООО «СпецПетроСервис» ООО «Бастиор» доли в размере 49% за долг в размере 854 174 000 руб., 20.05.2013 доля в уставном капитале ООО «Спринг» в размере 51% передана ООО «Памир» за 5100 руб.

К моменту переуступки передачи доли в уставном капитале в размере 49% имущество, общей стоимостью 76 000 000 руб. было приобретено Пономарчуком Н.В. за 1 109 000 руб. При этом Пономарчук Н.В. на момент совершения указанных сделок по приобретению имущества являлся директором ООО «СпецПетроСервис».

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что с 20.05.2013 у ООО «Бастиор» перед ООО «Спринг» возникла кредиторская задолженность в сумме 854 174 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции верно принят во внимание довод налогового органа о бестоварности поставок, оформленных от имени недобросовестных поставщиков, а именно отсутствие у общества и его контрагентов документов, подтверждающих поставку от ООО «Бастиор» на сумму 854 174 000 руб., поскольку отсутствует подтверждение оприходования товаров, отсутствует подтверждение доставки товаров, товарные накладные в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» только от имени недобросовестных контрагентов подписаны от имени генерального директора ООО «Спринг» Хоперского О.А., который во время допросов в ходе проверки ничего не мог вспомнить об этих поставках (в остальных товарных накладных указаны сотрудники (кладовщики) ООО «Спринг»).

Как установлено инспекцией, указанные в документах от недобросовестных поставщиков товары приобретались у реальных крупных поставщиков, представивших по встречным проверкам документы на поставку товаров и их доставку.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Бастиор» в связи с невозможностью исполнения не имело возможности брать на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности в размере 854 174 000 руб., возникшей в соответствии с соглашением от 20.05.2003.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Бастиор» в 2010 году деятельности не вело, у организации отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность, показатели налоговой отчетности. Согласно налоговой отчетности ООО «Бастиор» за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 – запасы составляют 3006 тыс. руб., дебиторская задолженность 5298 тыс. руб., кредиторская задолженность 8332 тыс. руб. Согласно налоговой отчетности за 9 месяцев 2012 года по состоянию на 31.10.2012 – запасы составляют 3921 тыс. руб., дебиторская задолженность 4586 тыс. руб., кредиторская задолженность 8982 тыс. руб., выручка 2559 тыс. руб. Отчетность за 4 квартал 2012 года, 2012 год, 2013 год ООО «Бастиор» не представлялась.

Кроме того, 14.06.2013 налоговым органом был произведен допрос Куликова И.Н., который отрицает свое участия в деятельности ООО «Бастиор», руководителем которого он не являлся и не является (т. 7 л.д. 104‑122)

12. Апелляционным судом установлено, что ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами в ходе встречных мероприятий налогового контроля не подтверждены вычеты на сумму 70 518 169 руб., в том числе 64 574 руб. – вычеты по контрагенту ООО «Техмонтаж».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Техмонтаж» является недобросовестным контрагентом, с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было ввиду следующего.

В проверяемом периоде учредителем предприятия ООО «Техмонтаж» числился Кольцов Павел Александрович, а Земляков Денис Александрович – формальный руководитель.

Согласно информации, находящейся в распоряжении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Кольцов Павел Александрович осужден 29.03.2012 Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по статье 161 (часть 2 пункт «г») Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года и 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Начало срока 29.03.2012, конец срока 28.07.2014.

Также в ходе контрольных мероприятий инспекцией получены объяснения Кольцова П.А., из которых установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техмонтаж» он не имеет никакого отношения.

Допрошенный формальный руководитель Земляков Д.А. (протокола допроса от 27.01.2014 № 4239) также отрицает участие в деятельности ООО «Техмонтаж».

Инспекцией установлено, что юридический адрес ООО «Техмонтаж» в проверяемом периоде: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2д.

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2д, является Поляков Роман Алексеевич, который сдавал данное помещение в аренду ООО «Кирпичный завод «Керамик».

Из полученного в ходе контрольных мероприятий ответа от ликвидатора ООО «Кирпичный завод «Керамик» Шутова Вячеслава Николаевича установлено, что с июля 2004 года собственником здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2д, являлся Поляков Р.А. Здание по вышеуказанному адресу было предоставлено в аренду ООО «Кирпичный завод «Керамик».

Из протокола допроса генерального директора ООО «Кирпичный завод «Керамик» Селезнева Петра Викторовича следует, что с ООО «Техмонтаж» договоры субаренды помещений по указанному адресу не заключались. Кроме того, договорами аренды сдача арендаторами в субаренду помещений не предусмотрена.

В период взаимоотношений с ООО «Спринг» транспортные средства ООО «Техмонтаж» не имело, налоговые декларации по транспортному налогу им не предоставлялись. Согласно балансу ООО «Техмонтаж» за 2011 год основные средства за организацией не числились.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техмонтаж» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду, оплату работ и так далее) по данным счетам не проходили.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

Более того, налогоплательщик не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий, обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагентов надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом первой инстанции не была дана оценка бестоварности и отсутствию реальности в так называемых «взаимоотношениях» ООО «Спринг», ООО «Делайт», ООО «Юнит», ООО «Конкорд», ООО «Юникс», ООО «Ультима» и ООО «Бастиор».

Как выявлено налоговым органом, товары, поименованные в товарных накладных, оформленных от спорных контрагентов, фактически поставлялись в адрес ООО «Спринг» реальными поставщиками (документы получены по встречным проверкам), причем достаточно в больших размерах с подтверждающими доставку к месту назначения документами. Так, в одной из товарных накладных, оформленной от спорного контрагента, поименованы как жидкие, так и сыпучие ингредиенты, взрывоопасные и ядовитые, требующие специальной транспортировки, например, соляная кислота, гидроокись калия и др., причем документов, подтверждающих транспортные перевозки указанных товаров, налогоплательщиком не представлено.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, имитировавшими налоговые правоотношения с обществом, с целью обеспечения получения последним необоснованной налоговой выгоды путем использования недостоверных документов, оформленных от имени таких контрагентов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А12-27853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Ф. Хабибуллин