Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Дизель», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская геолого-разведывательная партия», г. Волгоград, (3-и лица - ФИО1, г. Волгоград, и общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие АРС», г. Санкт-Петербург») о взыскании 104 618 рублей ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор-дизель» (далее – ООО «Мотор-Дизель») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская геолого-разведывательная партия» (далее – ООО «Городищенская геолого-разведывательная партия») о взыскании ущерба в сумме 108 262 рублей причиненного имуществу общества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьих лиц привлечены: гражданин ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «МП Арс».

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 27.07.2006 отказано в восстановлении срока на обжалование судебного решения, жалоба ООО «Мотор-Дизель» возвращена.

В кассационной жалобе общества «Мотор-Дизель» определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Принятое судом первой инстанции решение от 13.01.2006 вступило в законную силу 13.02.2006, однако, общество «Мотор-Дизель» обратилось с апелляционной жалобой 21.07.2006, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда.

Оценивая уважительность причин для восстановления срока, судебная инстанция не учла следующего.

Судебный акт от 13.01.2006 направлен судом первой инстанции по адресу, указанному обществом «Мотор-Дизель»: <...> дом. 13, корпус 1, однако, решение суда возвращено предприятием связи с отметкой «за истечением хранения».

Впоследствии общество «Мотор-Дизель» 31.05.2006 сообщило суду о том, что органы связи не доставляют письменные отправления предприятию и просило арбитражный суд направить решение суда по другому адресу: <...>.

Учитывая, что общество не получило копию решения суда, направленного по первоначальному адресу, обращаясь с апелляционной жалобой, истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на подачу жалобы.

В силу пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает их под расписку.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Не полученные адресатами регистрируемые потовые отправления возвращаются по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи отправителям за их счет по обратному адресу.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления следует, что копия судебного решения поступила на предприятие почтовой связи города Санкт-Петербурга 30.01.2006 и возвращено отделением – 07.02.2006.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены особенности применения Правил оказания почтовых услуг.

На имеющемся в деле почтовом отправлении с отметкой «судебное» не имеется отметок о том, что адресату (получателю) дважды вручались извещения о поступившей для него почтовой корреспонденции, за которой он вправе явиться в органы почтовой связи.

Таким образом, предприятием связи не выполнен порядок доставки почтового отправления, в результате чего общество было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Кроме этого, в письме от 31.05.2006, направленном в адрес арбитражного суда, общество «Мотор-Дизель» сообщило, что почтовое отделение не доставляет корреспонденцию, направленную в адрес предприятия, и просило копию решения суда для его обжалования направить по другому адресу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был заинтересован в обжаловании решения суда в апелляционном порядке.

Однако в результате неправильной оценки уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, судебная инстанция безосновательно лишила истца права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27867/05-с53 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи Ф.ФИО3

Р.Р.Меленьтева