Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального казённого учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: федеральное казённого учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, <...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании представления в части

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 07.07.2021 № 29-11-67/24-8370 в части требования в срок до 31.12.2021 устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 4 и 6 представления, а именно: направить пакет документов для повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. им. Григория Засекина в Кировском районе Волгограда».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление указало, что учреждение, должно было направить сметную документацию после внесенных в неё изменений для проверки достоверности определения сметной стоимости.

Представитель учреждения в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителя учреждения, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

На основании приказа УФК по Волгоградской области от 24.03.2021 № 269-ОД в период с 29.03.2021 по 17.05.2021 проведена выездная проверка соблюдения МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда», результаты которой отражены в акте от 17.05.2021.

07.07.2021 Управлением в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда выдано представление № 29-11-67/24-8370, в пункте 2 которого содержится требование в срок до 31.12.2021 устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 4, 6 представления, а именно: направить пакет документов для повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. им. Григория Засекина в Кировском районе Волгограда».

Полагая, что данный пункт представления вынесен с нарушением норм законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основания для проведения повторной государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости отсутствуют, следовательно, оспариваемый пункт 2 представления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу подпункта «б» пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), предметом государственной экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлены условия, при наличии которых может не проводиться экспертиза в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, предметом муниципального контракта от 05.03.2020 № 160, заключённого между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик, заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест») (подрядчик), является комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. им. Григория Засекина в Кировском районе Волгограда».

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, получены 04.06.2019 № 34-1-0063-19 и 25.06.2020 № 34-1-1-2-027220-20.

В ходе строительства выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию: 1) 045-18-АР Раздел 3 «Архитектурные решения» в конструкции ограждающих наружных стен: кирпич керамический лицевой пустотелый красного цвета «Морковь» производства ООО «Биотех» и кирпич керамический лицевой пустотелый жёлтого цвета Голицынского завода Ростовской области заменён на кирпич керамический рядовой, кирпич декоративный, лицевой керамический кирпич производства ООО «Биотех» ГОСТ 530-2012; 2) месторождения песка без привязки к какому-либо песчаному карьеру (характеристики песка не изменились).

В результате внесённых в проектную документацию изменений изменилась цена муниципального контракта с 566 718 112,62 рублей на 565 695 965,98 рублей, что отражено в дополнительном соглашении от 30.11.2020 № 6 к муниципальному контракту, а также составлен новый локальный сметный расчёт № 02-01-02.

В пунктах 5, 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 №34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» разъяснено, что проектная организация, осуществляющая Проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (далее - Подтверждение), в случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ) для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов) одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии Подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

Проектной организацией – ООО «Эпрон», выданы соответствующие Подтверждения №ПИ-013587 от 28.10.2020, от 09.07.2021.

В силу подпункта «в» пункта 44 Положения № 145 проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, - по инициативе заявителя. В данном случае от заказчика такой инициативы не последовало, что не является нарушением требований ГрК РФ и Положения № 145.

Таким образом, повторная государственная экспертиза проектной документации, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости, не требуется.

В соответствии с пунктом 45(12) Положения № 145, в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учётом которых были осуществлены расчёты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объёмов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учётом утверждённых сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определённых Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Управлением не представлено доказательств тому, что замена материалов – кирпича и месторождения песка, повлекла изменение сметных нормативов, в том числе их отдельных составляющих, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости. В связи с чем, основания для проведения повторной государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости отсутствуют, что также подтверждается заключением Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 28.07.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проведения повторной государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости не требуется, суды первой и апелляционной инстанции признали пункт 2 представления УФК по Волгоградской области от 07.07.2021 № 29-11-67/24-8370 в части требования направить пакет документов для повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. им. Григория Засекина в Кировском районе Волгограда» не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы учреждения.

Иная позиция административного органа не основана на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А12-27926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин