Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,

по делу № А12-28078/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (г. Волгоград, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМВиКо» (г. Волгоград, ИНН 3447029679, ОГРН 1103461004976),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.08.2022 N 048/5733 по делу N 034/01/10-302/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.08.2022 N 04-8/5733 по делу N 034/01/10-302/2021 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года решение суда отменено и в удовлетворении требований ООО "Концессии водоснабжения" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Концессии водоснабжения" считая, что вывод суда апелляционной инстанции сделан по неполно выясненным обстоятельствам и без надлежащей оценки, представленных в дело доказательств, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представители УФАС по Волгоградской области и ООО «БМВиКо», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судам двух инстанций, 15.04.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на основании заявления ООО "БМВиКо" возбуждено дело N 034/01/10-302/2021 о нарушении ООО "Концессии водоснабжения" антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно заявлению ООО "БМВиКо" является собственником пункта приема и слива жидких бытовых отходов. В 2021 году от ООО "Концессии водоснабжения" в адрес ООО "БМВиКо" стали поступать уведомления о временном прекращении водоотведения, а также обращения в суд с заявлением о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на обстоятельство, что абонентом не была представлена информация по ранее направленным запросам.

По результатам рассмотрения материалов дела N 034/01/10-302/2021, антимонопольным органом принято решение от 15.08.2022 N 04-8/5733 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем угрозы технологически необоснованного прекращения ООО "БМВиКо" оказания услуг водоотведения по договору N 018461 от 21.09.2020 и передаче материалов дела N 034/01/10-302/2021 уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов общества (абонента) при угрозе прекращения оказания услуг водоотведения по договору N 018461 от 21.09.2020, изложенной в письмах ООО "Концессии водоснабжения" N КВ/23579-исх. от 29.09.2021, N КВ/27103-исх. от 12.11.2021, N КВ/30301-исх. от 22.12.2021. Указанные письма (в частности письмо N КВ/30301-исх. от 22.12.2021) УФАС по Волгоградской области квалифицировало как уведомление о прекращении оказания услуг водоотведения, создающее угрозу технологически необоснованного прекращения оказания услуг водоотведения, и нарушающего права абонента.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии со стороны общества факта злоупотребления, направленного на ограничение конкуренции, отметив, что между сторонами имеется спор о праве, в том числе по представлению истребуемой заявителем документации.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 (далее по тексту - Административный регламент), антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено антимонопольным органом, между ООО "БМВиКо" и ООО "Концессии водоснабжения" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 018461 от 21.09.2020 (далее - Договор).

29.09.2021 в адрес ООО "БМВиКо" от ООО "Концессии водоснабжения" поступило письмо (исх. N КВ/23579-исх), содержащее требование о представлении следующей информации:

- подробные сведения о разбавлении доставляемых на сливную станцию ООО "БМВиКо" ассенизационным транспортом жидких фракций с указанием источников, объемов и состава воды, используемой в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 для разбавления, сведения о правах на используемую для разбавления воду;

- подробные сведения об иных мерах, принимаемых ООО "БМВиКо" в целях обеспечения соблюдения обязательных требований к составу и свойству сточных вод абонента, установленным ФЗ N 416-ФЗ, Правилами N 644;

- копию лицензии ООО "БМВиКо" на осуществление деятельности по сбору и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности со всеми приложениями;

- сведения о принадлежности отходов, принимаемых ООО "БМВиКо", с начала 2021 года помесячно с расшифровкой (дифференциацией) - от юридических или физических лиц;

- сведения о действительном режиме работы сливной станции ООО "БМВиКо" с целью обеспечения возможности отбора проб сточных вод для контроля их состава и свойств, гарантирующему наличие стока.

12.11.2021 в адрес ООО "БМВиКо" от ООО "Концессии водоснабжения" поступило письмо (исх. N КВ/27103-исх), содержащее запрос сведений, аналогичный письму от 29.09.2021 исх. N КВ/23579-исх.

22.12.2021 в адрес ООО "БМВиКо" ООО "Концессии водоснабжения" направлено требование о предоставлении информации, в котором сообщалось об уклонении от предоставления информации по запросам от 29.09.2021 исх. N КВ/23579-исх, от 12.11.2021 исх. N КВ/27103-исх, а также о наличии оснований для временного прекращения водоотведения соответствующего участка сети водоотведения, на обращение в суд с заявлением о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения в связи с существенным нарушением его условий.

Таким образом, в качестве основания для принятия таких мер как временное прекращение водоотведения, а также обращения в суд с заявлением о расторжении договора водоснабжения, явилось не предоставление ООО "БМВиКо" информации, необходимой для целей реализации положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и оценки исполнения абонентом существенных условий заключенного между ООО "БМВиКо" и ООО "Концессии водоснабжения" Договора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что направление писем от 29.09.2021 (исх. N КВ/23579-исх), 12.11.2021 (исх. N КВ/27103-ис), 22.12.2021 обусловлено тем, что ООО "Концессии водоснабжения" пришло к выводу о том, что ООО "БМВиКо" в нарушение условий технологического присоединения, требований нормативных правовых и технических актов не осуществляет разбавление стоков технической водой, в то время как указанная обязанность установлена п. 6.10.3 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" (далее - СП I), в соответствии с которым доставляемые ассенизационным транспортом на сливную станцию сточные воды необходимо разбавлять в соотношении 1-1,2. Таким образом, при осуществлении разбавления стоков на сливной станции водопроводной водой отношение объемов водоотведения к объемам водоснабжения должно составлять ориентировочно 2,2 (1 м³ привезенного стока + 1,2 м³ стока воды, использованной для разбавления) к 1,2 (1,2 м³ водопроводной воды, поставленной для разбавления).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Под водоснабжением в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,

Как предусмотрено частью 1 статьи 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

- из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

- из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

- при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

- из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

При этом организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что перечисленные ООО "Концессии водоснабжения" обоснование направления уведомления о временном прекращении услуг водоотведения нормами Правил N 644, а также Закона N 4156-ФЗ не предусмотрены.

Не предоставление ООО "БМВиКо" информации, необходимой для реализации целей положений Закона N 416-ФЗ для оценки исполнения абонентом существенных условий договора, в том числе о принадлежности отходов, принимаемых абонентом от юридических и физических лиц к случаям, предусмотренным статьей 21 Закона N 416-ФЗ, не относятся.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Следовательно, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью, осуществляемой хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии, а лицо, оказывающее такие услуги - субъектом естественной монополии.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимать доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) УФАС по Волгоградской области в рамках дела N 034/01/10302/2022, возбужденного по признакам нарушения ООО "Концессии водоснабжения" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, был проведен обзор состояния конкурентной среды услуг холодного водоснабжения и водоотведения из централизованных систем холодного водоснабжения.

В качестве временного периода исследования товарного рынка выбран интервал равный годовому периоду - с 01.01.2021 по 30.06.2022 года.

Продуктовыми границами исследуемого товарного рынка являются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению из централизованных систем холодного водоснабжения.

В отношении географических границ товарного рынка антимонопольным органом установлено, что специфика исследуемого рынка такова, что имеют место услуги, посредством которых по сетям оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, т.е. рынок ограничен сетями централизованного водоснабжения и водоотведения. В отношении систем коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем) заключено концессионное соглашение от 08.06.2015 года между Администрацией г. Волгограда, МУП "Городской водоканал Волгограда" и ООО "Концессии водоснабжения". Таким образом, географические границы товарного рынка услуг водоснабжения и водоотведения определены как месторасположение централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Концессии водоснабжения" в границах г. Волгограда Волгоградской области.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в ООО "Концессии водоснабжения" с 01.01.2021 по 30.06.2022 занимало доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в границах централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Концессии водоснабжения" и расположенных в г. Волгограде Волгоградской области. На ООО "Концессии водоснабжения" распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка (пункт 13 Пленума N 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доводы общества, о том, что организацией водопроводного-канализационного хозяйства не было предпринято никаких действий по прекращению водоотведения, обращение не имело цели угрозы прекращения водоотведения, а указанные письма являлись претензионными об урегулирования споров и разногласий, возникших между сторонами при исполнении договора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им ввиду следующего.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Письма, содержащие сведения претензионного характера о праве на обращения в соответствующие органы на действия абонента, с исками в суд за защитой нарушенных прав, также содержали указание о праве на временное прекращение оказание услуг.

В письме от 22.12.2021 года N КВ/30301-исх указано об уклонении ООО "БМВиКо" в предоставления информации по запросам от 29.09.2021 исх. N КВ/23579- исх, от 12.11.2021 исх. N КВ/27103-исх, а также о наличии оснований для временного прекращения водоотведения соответствующего участка сети водоотведения на основании ч. 4 статьи 21 ФЗ N 416-ФЗ и общество оставляет за собой право на временное прекращение водоотведения. Угроза прекращения водоотведения, в виду не предоставлении информации, была воспринята Абонентом как реальная. Это следует, как и самого факта обращения, так и из содержания заявления. Угроза ООО "Концессии водоснабжения" прекращения (ограничения) оказания услуг водоснабжения и водоотведения влечет нарушение прав ООО "БМВиКо" на надлежащее исполнение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.09.2020 N 018461.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14185/10 действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности.

В качестве основания для принятия мер как временное прекращение водоотведения явилось не предоставление ООО "БМВиКо" информации, необходимой для целей реализации положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и оценки исполнения абонентом существенных условий заключенного между ООО "БМВиКо" и ООО "Концессии водоснабжения" Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, действующим законодательством установлена императивная норма, согласно которой организации собственники, иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, по которым происходит транспортировка воды и прием сточных вод, не вправе препятствовать такой транспортировке.

Перечень случаев временного прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения является исчерпывающим, что прямо закреплено в части 1 статьи 21 Закона "О водоснабжении и водоотведении", не представление информации к таким случаям (основаниям) не относится.

Учитывая вышеизложенное, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих прекращение или ограничение транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, не предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении, противоречат действующему законодательству.

Соответствующие действия, надлежит расценивать, как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданско-правовые отношения, предписание не выдавалось, поскольку императивно не указывал на обязанность участников договорных правоотношений произвести какие-либо действия.

Из пункта 5 указанного постановления следует, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного постановления прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения УФАС по Волгоградской области от 15.08.2022 N 034/01/10-302/2020, так как действия ООО "Концессии водоснабжения", выразившиеся в угрозе прекращения (ограничения) оказания услуг водоснабжения и водоотведения, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №9904 от 01.06.2023 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года по делу N А12-28078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от №9904 от 01.06.2023). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н.Ольховиков