Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-28185/2012

по заявлению ФИО1, г. Волгоград, о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 заявление открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительствам (далее – ОАО НОКССБАНК) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование ОАО НОКССБАНК на сумму 18 657 000 рублей как обеспеченное залогом:

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер - 34:34:04:000000:000500:003011, стоимостью 6 370 000 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:04:000000:000977:002995, стоимостью 2 270 000 рублей;

- 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:04:000000:000634:1004, стоимостью 4 265 000 рублей;

- 1/4 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 432,2 кв.м.; расположенное на втором этаже 22-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:04:000000:002088:1022, стоимостью 5 752 000 рублей.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене конкурсного кредитора ПАО «НОКССБАНК» (ранее – ОАО «НОКССБАНК) на ФИО1 по делу № А12-28185/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 с суммой требований 3 235 123,80 рублей основной долг, как обеспеченные имуществом должника (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного Волгоградской области от 27.03.2015 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «НОКССБАНК» просит определение Арбитражного Волгоградской области от 27.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает, что процессуальное правопреемство невозможно, так как какие-либо правоотношения на спорную сумму требований между Банком и должником ИП ФИО3 отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правопреемства в материальном правоотношении) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 23.12.2009 требование ПАО «НОКССБАНК» на общую сумму 69 003 571,20 руб., в том числе 63 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 5 811 885,37 руб. – сумма просроченных процентов за период с 01.05.2009 по 12.10.2009, 191 685,83 руб. – сумма неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50.7 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>; ¼ доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 432,2 кв. м, расположенного на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: <...>; 1/2 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося: <...>. 3

Требование ПАО «НОКССБАНК» к ИП ФИО5 основано на неисполнении обязательств по кредитным договорам от 26.12.2006 <***> и от 19.12.2007 № 561.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2006 <***> на сумму 12 000 000 руб. заключен договор ипотеки, по которому в залог передавалось недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение, общей площадью 432,2 кв. м, расположенное на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: <...>.

Требование ПАО «НОКССБАНК» к ИП ФИО5 обеспечивалось залогом имущества ФИО5, ФИО3 и ФИО1

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по делу А12-18088/2009 усматривается, что ФИО1 частично погасил за ИП ФИО5 кредитную задолженность на сумму 11 619 000 рублей перед ПАО «НОКССБАНК», исполнив обязательства должника по кредитным договорам <***> и № 561 после включения требования ПАО «НОКССБАНК» в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в силу статьи 387 ГК РФ к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству должника перед банком на указанную сумму.

Довод о том, что в реестре требований кредиторов должника требования ПАО «НОКССБАНК» в спорной части не включено, что исключает возможность замены кредитора иным лицом вне зависимости от наступивших в материальном гражданском правоотношении изменений, является несостоятельным. Соответствующих доказательств ПАО «НОКССБАНК» не представило.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование ПАО «НОКССБАНК» на сумму 18 657 000 руб. как обеспеченные залогом. При этом суд указал, что реализация имущества ФИО1 и частичное погашение задолженности ИП ФИО5 на 11 619 000 руб. при общей задолженности в сумме 73 045 924,15 руб. не влечет изменение размера требований ОАО «НОКССБАНК» в сумме 18 657 000 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно применяемому к правоотношениям сторон пункту 1 статьи 365 ГК РФ к гражданину ФИО1, исполнившему обязательство должника в части, в этой части перешли права кредитора по исполненному обязательству, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А12-28185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева