Гражданский кодекс часть 1

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителя:
ответчика – Берендеева И.Ю., доверенность от 03.01.2018,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-28203/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ- АЛЬЯНС», г. Нижний Новгород (ИНН 5263112426, ОГРН 1155263000925) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской

области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), о признании незаконным решения, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Городской информационный центр», г. Волгоград, Департамент экономического развития Администрации Волгограда, г. Волгоград, акционерное общество «Электронные торговые системы», г. Москва (ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-АЛЬЯНС» (далее – ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 26.07.2017 о включении сведений об ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городской информационный центр» (далее – МКУ «ГИЦ»), Департамент экономического развития Администрации, акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – АО «Электронные торговые системы»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 отменено. Признано незаконным решение Управления от 26.07.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС».

Волгоградское УФАС России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 МКУ «ГИЦ» - Заказчик обратился в Волгоградское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0329200062217002659.

Комиссия Волгоградского УФАС России приняла решение от 26.07.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС».

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Основанием для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АЙТИ- АЛЬЯНС» послужил вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, а именно: обществом не был размещен в ЕИС проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий.

Как установлено судами, уполномоченным органом для нужд Заказчика в Единой информационной системе 16.05.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку компьютеров (номер извещения закупки № 0129300063117000147), начальная (максимальная) цена контракта 458 249,99 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.05.2017 победителем аукциона в электронной форме, признано ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС».

Согласно данному протоколу предложение о цене контракта, сделанное ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС» составило 368 387 руб.

Поскольку в сроки, установленные статьей 70 Закона о контрактной системе, контракт со стороны ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС» подписан не был, протоколом Заказчика от 26.06.2017 общество было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения электронного аукциона, в связи с чем МКУ «ГИЦ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0329200062217002659.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя от заключения контракта, и, следовательно, обоснованном включении антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках

(подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Проверяя выявленные антимонопольным органом по результатам проверки факты нарушения обществом требований статьи 70 Закона о контрактной системе и, оценивая объективный и непреодолимый характер причин не подписания заявителем контракта, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной неподписания контракта послужило уменьшение Заказчиком предложенной победителем цены контракта на 15% в соответствии с Приказом № 155.

Согласно пункту 3 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4-7 данного приказа в случае наличия в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 7 Приказа № 155 установлено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 данного приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Компьютеры и периферийное оборудование (код 26.20) входят в перечень продукции, указанной в вышеназванном Приказе.

В пункте 34 раздела 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта электронного аукциона» установлено:

- во исполнение Приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уменьшение Заказчиком предложенной победителем цены контракта на 15% в соответствии с Приказом № 155 связано с указанием ООО «АЙТИ- АЛЬЯНС» в своей заявке предложенного к поставке товара, происходящего из иностранных государств, не членов Евразийского экономического союза.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленную в материалы дела заявку ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС» пришел к правильному выводу о том, что предложенный обществом к поставке товар в рамках проведенного аукциона является товаром российского происхождения, о чем указано в заявке (компьютер «ЮСТ», производство ООО «ЮСТ-НН, Россия»), в сертификате соответствия.

Как следует из аукционной документации, предметом аукциона является поставка компьютеров в количестве 11 штук, при этом компьютер должен состоять из: системного блока, включающего в себя системную плату, память, жесткий диск, клавиатуру, мышь, программное обеспечение, монитор.

Первые части заявок подаются участниками закупки путем заполнения соответствующей формы на официальном сайте электронной торговой площадки. В данной форме участниками закупки путем проставления соответствующих отметок заполняются разделы заявки, в том числе указывается объем товара (более 50% или менее 50%) произведенного на территории государств – членов Евразийского экономического союза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заполнении первой части заявки ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС» поставило отметку в поле, указывающем на то, что объем товаров, предлагаемых к поставке и произведенных на территории Евразийского экономического союза составляет более 50%.

Также в первой части заявки ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС» представлено согласие участника размещения заказа на поставку товаров, в котором участником задекларировано, что весь поставляемый товар российского производства и происхождения.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, указание ООО «АЙТИ-АЛЬЯНС» в согласии на поставку сведений о странах происхождения отдельных комплектующих компьютера не имеет правового значения для определения страны происхождения компьютера, как полнокомплектного изделия, предназначенного для выполнения определенных задач и в отношении которого заявлена страна происхождения - Россия.

Также не имеет значения для целей применения Приказа № 155 факт происхождения комплектующих не из стран Евразийского экономического союза, поскольку предметом аукциона являлась не поставка отдельных

комплектующих компьютера, а компьютера в целом, как полнокомплектного изделия, изготовленного в целях выполнения определенных функций.

Ссылка антимонопольного органа на Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» и на то, что в данном случае код товара по ЕТН ВЭД после переработки не изменился, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе при отсутствии других доказательств еще не свидетельствует о недостаточной степени переработки в России, поскольку изменение кода не является единственным условием, при котором товар может считаться подвергнутым достаточной переработке.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлась не поставка отдельных комплектующих компьютера, а компьютера в целом. При этом, начальная максимальная цена контракта определялась заказчиком в отношении конкретного товара - компьютера в составе комплектующих с определенными характеристиками, о чем свидетельствует обоснование начальной максимальной цены контракта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества, и, принимая во внимание конституционные принципы привлечения к юридической ответственности, не усматривает безусловных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом не учтено, что со стороны общества были предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что обществом рассмотрен проект контракта, направлен протокол разногласий.

Доказательств наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от заключения государственного контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона, в материалы дела не представлено.

Доводы Волгоградского УФАС России не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Возражения о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка

представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А12-28203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи А.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин